最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第70號上 訴 人 福星公寓大廈管理維護有限公司代 表 人 張經宇訴訟代理人 李昶欣 律師被 上訴 人 經濟部代 表 人 鄧振中上列當事人間保全業法事件，上訴人對於中華民國104年9月23日臺中高等行政法院104年度訴字第218號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人前經嘉義市政府103年11月25日府授警刑大字第1035103980號嘉義市政府查獲違反保全業法案件處分書（下稱前處分），處以勒令歇業並罰鍰新臺幣（下同）15萬元，該處分未經上訴人提起訴願而確定在案。嗣嘉義市政府警察局依前處分以104年1月12日嘉市警刑大一字第1041800160號函知被上訴人，上訴人未經申請保全業許可，違法經營嘉義市「民生寶鎮大樓」門禁管制及巡邏等工作，違反保全業法第19條規定，應予勒令歇業並裁處罰鍰15萬元，請被上訴人協助撤銷上訴人公司商業登記，嗣嘉義市政府警察局復以104年2月2日嘉市警刑大一字第1040000948號函被上訴人以上訴人違反保全業法行政處分案業已裁處確定，關於處勒令歇業部分，請被上訴人協助撤銷上訴人公司商業登記等語。被上訴人乃依公司法第17條之1規定，以104年2月11日經授中字第10433100860號函（即原處分）廢止其公司登記。上訴人不服，提起訴願，經行政院104年6月18日院臺訴字第1040132459號訴願決定駁回，上訴人仍不服，遂提起本件行政訴訟並聲請停止原處分之執行，停止執行部分，經原審法院以104年度停字第8號裁定駁回。行政訴訟部分，原審法院以104年度訴字第218號判決（下稱原審判決）駁回，上訴人仍未甘服，提起上訴。
三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張依本院98年度判字第509號、第871號判決意旨，倘先行處分與後行處分屬連貫性手續，且均以發生一定法律效果為其目的，即先行處分僅屬後行處分之準備行為時，先行處分之違法性即為後行處分所承繼，在後行處分之撤銷訴訟上，法院得以先行處分之違法，否認其效力，而得作為行政處分構成要件效力之例外，此即學理上所稱之「違法性承繼」。準此，上訴人前經嘉義市政府以先處分勒令歇業，嗣被上訴人以先處分為依據，依公司法第17條之1規定作成廢止上訴人公司登記之後處分，兩處分為連貫手續，且均以廢止上訴人之公司登記為目的，則上開先處分顯為後處分之準備行為，依違法性承繼理論，自得為行政法院審查之對象，而被上訴人為嘉義市政府之主管機關，對於嘉義市政府之處分自有適法性監督權責，竟仍以顯然違法之先處分作出後處分（即原處分），則依違法性承繼理論，原處分亦非合法之行政處分。原審判決竟謂先處分之合法性並非被上訴人所得審究，亦非原審法院所需審查之行政處分，並枉顧上訴人所提出之證據調查聲請，顯然過度限制憲法第16條暨現行行政救濟之人民訴訟權、忽略行政法院之獨立審判性，使行政處分構成要件效力與既判力無異而違反「違法性承繼」之法理，是可認有判決適用法令不當、判決理由不備及未盡調查義務之違法等語。經核其上訴理由，雖係以判決違背法令為由，惟實係再執於原審已提出而為原審判決所不採之主張重行爭執，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 14 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 沈 應 南法官 闕 銘 富法官 楊 得 君法官 江 幸 垠以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
書記官 葛 雅 慎