最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第712號上 訴 人 吳煥明即霖慶顏料行訴訟代理人 楊盤江 律師被 上訴 人 臺中市政府代 表 人 林佳龍上列當事人間有關工廠登記事務事件，上訴人對於中華民國105年4月7日臺中高等行政法院104年度訴字第430號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國97年3月14日以前，即在臺中市○○區○○路0段000巷000號（廠址坐落地號：臺中市○○區○○段○○○○號）設立工廠（下稱系爭工廠），從事色母（塑膠顏料）之生產製造。嗣於103年12月31日檢附臨時工廠登記申請書等相關書件，向被上訴人申請補辦臨時工廠登記。案經被上訴人審查，認系爭工廠係從事「1841合成樹脂及塑膠製造業」，屬未登記工廠補辦臨時工廠登記辦法（下稱臨時工廠登記辦法）第4條第1項附件所列污染事業，而非屬低污染事業，爰依同辦法第7條規定，以104年5月11日府授經工字第1040800015號函（下稱原處分）駁回其申請。上訴人不服，循序提起行政訴訟。經臺中高等行政法院104年度訴字第430號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍未服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）政府制定工廠管理輔導法之目的在輔導工廠合法經營，乃放寬補辦工廠登記之要件，而所放寬之主體為工廠管理輔導法第2條及第34條第1項所定為「低污染」之未登記「工廠」。臨時工廠登記辦法第2條及第34條第1項逾越工廠管理輔導法授權之必要範圍，限制適用主體為「低污染事業」之未登記「工廠」，已逾越母法授權範圍，應屬無效。又原判決認定臨時工廠登記辦法第2條及第4條第1項之認定基準，屬辦理未登記工廠補辦臨時工廠登記事務之細節性、技術性規定，未逾越母法授權範圍，有判決不備理由之違法，且適用上開法律及登記辦法均有違誤。（二）上訴人所營霖慶顏料行於塑膠顏料產製過程中，曾因熱熔產生空氣污染，前經被上訴人之環保局要求限期改善，上訴人為能繼續生產營運乃投下鉅額資金，設置空氣污染防制設備等，予以改善防制，業經該環保局檢測通過，已無污染情事，認可繼續生產迄今，足證霖慶顏料行屬低污染工廠。詎被上訴人依臨時工廠登記辦法2條第4項之規定，認定霖慶顏料行係「合成樹脂、塑膠及橡膠製造業」，非屬低污染事業，拒絕上訴人補辦臨時工廠登記，衡諸前開說明，自屬違法等語。經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 沈 應 南法官 闕 銘 富法官 楊 得 君法官 江 幸 垠以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
書記官 張 雅 琴