最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第726號上 訴 人 楊坤成訴訟代理人 劉繼蔚 律師被 上訴 人 南投縣政府代 表 人 林明溱訴訟代理人 張國楨 律師上列當事人間違反自衛槍枝管理條例事件，上訴人對於中華民國105年3月9日臺中高等行政法院104年度原訴字第5號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人具山地原住民身分，因涉有違反水土保持法刑事案件，於民國101年7月5日經最高法院101年度台上字第3386號判決處有期徒刑5月得易科罰金確定。被上訴人爰依槍砲彈藥刀械管制條例第5條之2第1項第6款及自衛槍枝管理條例第11條第2項第1款規定，以104年5月4日府授警保字第1040086817號函（下稱原處分）廢止上訴人所持有102年1月1日第30期臺內警乙字第01260號自衛槍枝執照，並給價新臺幣8,000元收購上訴人該自衛槍枝1枝（槍號：58006，下稱系爭槍枝）。上訴人對原處分不服提起訴願，經遭駁回後，提起行政訴訟，惟因未據繳納裁判費，經臺中高等行政法院（下稱原審）104年度原訴字第3號裁定限期補正，上訴人未依限補正，而於104年10月19日經原審裁定駁回，上訴人未提抗告因而確定在案。嗣上訴人另依行政訴訟法第8條第1項規定，提起本件給付訴訟，請求被上訴人應將系爭槍枝發還上訴人，經原審104年度原訴字第5號判決（下稱原判決）駁回，上訴人不服，乃提起本件上訴（至上訴人聲明確認原處分違法部分，原審另以裁定駁回之）。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：被上訴人於104年4月15日違反上訴人意思收繳系爭槍枝，嗣同年5月5日始送達給價收購之意思，其強行給價收購具有限制人民財產權利之效果，與徵收相當，除應有補償外，並應符合正當法律程序原則（司法院釋字第400號、第440號及第709號解釋參照）。上訴人於原審已主張：系爭槍枝於給價收購前即已遭不法收繳，此種「先上車、後補票」之過程，違反正當法律程序，而具公法上不當得利之原因；被上訴人未依行政程序法第102條規定，予上訴人陳述意見之機會，逕為處分，與正當法律程序有違；上訴人身心、智識狀況，致上訴人給價收購申請書具有與民法識別能力有悖之瑕疵，故被上訴人收繳槍枝無法律上原因，乃原審對上開事項不惟漏未調查斟酌，亦未於理由中敘明不可採之原因，有調查未盡及理由不備之違法等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 16 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 沈 應 南法官 闕 銘 富法官 楊 得 君法官 江 幸 垠以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 6 月 16 日
書記官 張 雅 琴