最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第807號上 訴 人 愛點科技股份有限公司代 表 人 王柏仁訴訟代理人 呂秋𧽚 律師被 上訴 人 臺北市政府代 表 人 柯文哲上列當事人間性別工作平等法事件，上訴人對於中華民國105年4月20日臺北高等行政法院104年度訴字第1431號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、事實概要：㈠緣上訴人所僱勞工謝岱均於民國103年9月10日向被上訴人勞動局申訴，內容如下：
1.其於102年11月20日起受僱於上訴人擔任網頁設計工作；
2.上訴人嗣於103年6月29日知悉其懷孕後，即開始挑剔其設計內容，認其工作能力有問題；
3.上訴人於103年8月25日即以工作能力不能勝任為由，依勞動基準法第11條第5款規定將其予以資遣，涉有懷孕歧視之情。
㈡案經被上訴人依職權進行調查並提經臺北市性別工作平等會
第60次會議評議結果，審認懷孕歧視成立。被上訴人乃據該審議結果，作成103年12月23日府勞就字第10335952000號裁處書（下稱原處分），以上訴人違反性別工作平等法第11條第1項規定，爰依行為時同法第38條之1規定，處罰鍰新臺幣（下同）10萬元，並公布上訴人名稱。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經判決駁回，復提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：㈠證人林紀瑨已於原審及民事另案程序中證稱，在上訴人資遣
訴外人謝岱均前，確有告知其工作上有缺失，並要求改善。原判決不但未審酌前開證詞，亦未說明有何不可採信之處，認定過於速斷，有不備理由之違法。
㈡訴外人謝岱均於原審審理時所稱，上訴人於其懷孕前後態度
上確有很大差別之情，實屬其個人主觀臆測，且有偏頗之虞，自不足採信。原審僅憑前開證詞即率予判決，而完全忽略證人林紀瑨證詞，顯有違背經驗法則及論理法則。
四、經查，原判決已表明「本案受僱者僅須先釋明『因懷孕而受到不利待遇』之客觀事實，其後有關該不利待遇之合理性，即應由掌握資訊優勢之僱主負擔較重之舉證責任」等法律見解（見原判決書第5頁所載）。並在此法律見解基礎下，於法律涵攝層次指明「上訴人所舉證據資料（即證人林紀瑨之證詞內容），不足以證明上訴人在資遣懷孕之受僱人謝岱均以前，有針對謝岱均不能勝任工作一事，與謝女進行溝通討論，讓謝女有自我改善之可能，不符合解僱最後手段性原則」（見原判決書第8頁至第12頁所載），其認事用法甚為妥適。前開上訴意旨雖指摘原判決違背法令云云，惟其前開各項上訴理由，論之實質，無非係就原審法院認定事實之職權行使，為空泛之指摘，復就原審法院之法律論斷，泛言其論斷矛盾違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 鄭 小 康法官 劉 穎 怡法官 汪 漢 卿法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
書記官 葛 雅 慎