最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第821號抗 告 人 邱創鴻上列抗告人因與相對人新竹市政府間聲請停止執行事件，對於中華民國105年6月13日臺北高等行政法院105年度停字第63號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、相對人於民國105年3月1日寄發府工使字第1050041517號違章建築拆除通知單，通知抗告人其所有坐落新竹市○○○○街○○號房屋（下稱系爭房屋）係違章建築。相對人復於105年4月7日寄發府工程字第0000000000號違章建築拆除通知單，就前述建物拆除工程，於日前完成發包作業委由外包商執行，隨時得通知承包商開工拆除，本件有急迫情事，故抗告人主張本件有符合行政訴訟法第116條第3項前段所定，原處分之執行將發生「難於回復之損害」且「情況急迫」之要件，向原審聲請停止執行，經原審裁定駁回。
三、原裁定以：拆除違章建築，其執行在一般社會通念上，並非不能以金錢賠償為回復原狀，尚難謂將發生難於回復之損害，核與停止執行之要件，尚有未合；且聲請人亦未釋明有何「損害確係難以回復」之情事，其聲請不應准許。至聲請意旨所稱拆除系爭違建將有損整體結構之完整性乙節，乃屬系爭建物將來若予拆除，如何避免損及整體結構完整性之技術問題，尚不得作為停止執行之理由等語，乃駁回抗告人聲請。
四、抗告意旨略謂：原處分所記載應執行拆除之範圍，與其他非原處分所認定為執行標的之房屋範圍相互重疊，兩者在結構上相互結合，一旦執行拆除之過程中稍有意外損及房屋之重要結構，將導致系爭房屋成為危樓，甚至有倒塌之危險性，再無回復原狀之可能。一旦該房屋因執行不慎而倒塌，勢必危及公共安全，波及周圍居民造成其生命、身體健康之損害，該損害亦非得以金錢補償加以回復。參酌臺中高等行政法院95年度停字第2號裁定意旨，對照本件原處分機關所欲執行拆除之系爭房屋現係有人員居住，一旦貿然執行拆除造成住戶之生命、身體、健康之損害，非得以金錢彌補。且可以想見住戶無暇反應另行尋覓並搬遷至其他處所，符合「情況急迫」之要件。且抗告人業已就相對人所為原處分提起訴願，倘相對人於訴願決定作成前，即執行拆除，勢將破壞房屋結構而有造成房屋倒塌之危險，該損害係無法事後以金錢加以彌補回復。即不停止執行之情況下，原處分經訴願機關撤銷所可能造成之損害，遠大於停止執行之情況，原處分經訴願機關維持，相對人所喪失之利益，兩相權衡，倘不停止原處分執行，確將造成抗告人難以回復之重大損害，故本件有符合行政訴訟法第116條第3項所定之要件等語。
五、本院查：
（一）按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第1項）」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第2項）」「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。（第3項）」行政訴訟法第116條定有明文。依此規定，裁定停止執行，須以原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，為其前提要件。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；所謂「難於回復之損害」則係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。又因物或權利狀態一經變動，通常即難以回復到原有狀態，如果任憑以此聲請停止執行，恐與行政訴訟法上「行政處分之執行，不因行政爭訟之提起而停止」之原則相違，而須著重在經濟上之等價性，如果其損害可以估價賠償，使回復原來的價值，即無裁定停止執行之必要。因此所謂難以回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或回復困難，且在社會一般通念上不能以金錢估價賠償者而言。
（二）經查，本件抗告人所有之系爭房屋經相對人認定為實質違建，應執行拆除，並另行通知執行拆除時間，而原處分所命應執行拆除之標的，係現供人員居住使用之部分建物，抗告人縱因系爭房屋遭違法拆除而受有損害，依一般社會通念上，其損害尚非不能以金錢賠償，或已達到回復困難之程度，自難謂原處分之執行將發生難於回復之損害。經核原裁定已就抗告人主張之事項如何不符合停止執行之要件，詳為論駁，揆諸前開說明，其認事用法均無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。至抗告人所主張援引之臺中高等行政法院95年度停字第2號裁定，案情有異，本院尚不受其拘束，併此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 帥 嘉 寶法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔法官 黃 淑 玲以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
書記官 楊 子 鋒