最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第830號上 訴 人 紀傳成訴訟代理人 陳文宗 會計師被 上訴 人 桃園市政府地方稅務局代 表 人 林延文上列當事人間土地增值稅事件，上訴人對於中華民國105年3月31日臺北高等行政法院104年度訴字第2017號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人之母蔡紀玉雲於民國84年8月1日，將其所有坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○號之2筆經重劃之持分土地出售予訴外人蔡長清，雙方訂立買賣契約，於同年月29日向被上訴人申報前揭土地移轉現值，經被上訴人核定其土地增值稅分別為新臺幣（下同）592,143元及1,041,198元，合計1,633,341元，並於同年10月16日完納稅款。上訴人之母於同年8月29日死亡，嗣上訴人於104年4月20日以其母繼承人之名義，並以被上訴人核定之前揭稅額錯誤為由，申請更正前揭核定稅額並退還溢繳稅款，經被上訴人審查後，以104年4月27日桃稅增字第1040026145號函（下稱原處分）駁回其申請。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回後，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院104年度訴字第2017號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）土地重劃費用與土地重劃證明係屬不同文據，而本件土地重劃機關僅公告重劃而未發給重劃證明，故納稅義務人無從向稽徵機關提示證明文件，亦即，課稅要件發生事實不在納稅義務人所得支配範圍，納稅義務人無從協力，原判決強要納稅義務人提出文據或憑記憶強記，有違實質審理原則及對納稅義務人有利不利均應加調查原則。（二）系爭土地重劃作業屬桃園市政府地政局之事務，移轉課徵土地增值稅屬桃園市政府地方稅務局（即被上訴人）之事務，二者均為桃園市政府之機關單位，有內部電腦連線資訊，且依改制前桃園縣政府74年10月19日74府地重字第136558號函可知，被上訴人受理系爭土地申報時，不可能不知系爭土地屬重劃土地，原判決未論究被上訴人未依職權調查之義務，有判決違背法令之違法。（三）上訴人於原審聲請函查，被上訴人就土地增值稅申報案件之土地是否屬重劃土地、是否屬於重劃後第一次移轉等內容，應否依現行作業程序本於職權主動調查核算減徵？詎原判決對此未為調查，違反行政訴訟法第125條第1項、第133條之規定，有違訴訟公平原則，判決顯然違背法令。
（四）依稅捐稽徵機關提供之土地增值稅申報書可知，該頁下聯以※明示包含第5項物價指數、第9項重劃後第一次移轉減徵比例部分，均毋須申報人填寫，係屬稽徵機關之職權調查義務，原判決就此未予審酌，有認定事實未依證據之判決違背法令等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 沈 應 南法官 闕 銘 富法官 楊 得 君法官 江 幸 垠以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
書記官 張 雅 琴