最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第838號上 訴 人 王思惠
劉奕慶劉奕緯劉奕徵訴訟代理人 毛順毅 律師被 上訴 人 財政部北區國稅局代 表 人 吳英世訴訟代理人 楊玉芬上列當事人間遺產稅事件，上訴人對於中華民國105年4月14日臺北高等行政法院104年度訴字第1727號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、事實概要：㈠被繼承人劉清乾於民國102年8月12日死亡，繼承人申報遺產
稅，經被上訴人核定遺產總額新臺幣（下同）67,584,653元，遺產淨額30,643,901元，應納稅額3,064,390元。上訴人等不服，就遺產－土地（財產序號1、2、3）、債權（財產序號20）及農業用地扣除額等項申請復查，經被上訴人104年3月31日北區國稅法二字第1040005488號復查決定駁回。
㈡上訴人等就遺產－債權（財產序號20）及新北市○○區○○
段○○○○○號土地（以下簡稱中央段11-2地號土地）之農業用地扣除額部分仍表不服，連同遺產－其他（財產序號21、23至27），提起訴願，經訴願決定「關於遺產－其他（財產序號21、23至27）部分，訴願不受理。其餘訴願駁回。」，提起行政訴訟。復遭駁回，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：㈠上訴人於原審未委任律師代理，而於言詞辯論期日因交通號
誌問題遲到開庭，然因上訴人僅是一般民眾，無從知悉如何處理或聲請再開辯論，原審未審酌本案涉及上訴人財產利益甚大，亦未調查任何證據程序即判決上訴人敗訴，似有未洽。
㈡債權部分：
原審認定原處分以協議價購股款27,903,130元之抵付作債權認定之數額，然對上訴人因該價購協議書所需負擔扣除之債務未予調查。原審未諒及上訴人未委任律師但卻主張金額過高、無法取得如核定之財產權，僅對於是否為公用設施保留地等形式否定，對於應調查而未調查之證據，均未予調查，僅依價金作為債權核定之額度，實屬判決調查不備之違法。
㈢農業用地扣除額部分：
上訴人於原審一再主張，系爭農地乃基於公權力之行使而為公用，並非上訴人己願之特別犧牲。況乎上訴人亦在原審質疑變更公用之程序有諸多違誤。如將上開違誤及特別犧牲之不利益，全部加諸於上訴人，實有違比例原則及公法上之誠信原則。且上訴人於原審亦有主張細部計畫變更之問題，亦不見被上訴人或原審有所回應或認定。故原審未依職權查明，僅單以租賃關係未作農用、未取得農用證明云云，顯係倉促審理，有判決違背法令情事等語。
四、經查，原判決之法律涵攝，就債權部分，乃立基在「土地買賣價金透過協議轉換為依計算公式算得之等值（開發後）公有不動產抵償，而在（開發後）公有不動產尚未移轉以前，該筆價金於被繼承人劉清乾死亡之時點，因尚未實現，係以債權之形式存在。至於事後抵償過程中如另有損益發生，在稅制上之處理，核屬繼承人有無所得稅之問題，實與遺產稅之計算無涉」等法理基礎下。至於「農業用地扣除額」部分，則立基在「農業用地免徵遺產稅之適用，除在規範之應然面層次上，該筆土地從國土規畫之角度必須『農用』外，還要求實然面上，該筆土地『實際』上也做農用」之法律見解基礎下。以上見解客觀合法，並無違誤。而前開上訴意旨，論之實質，實係就原判決為「與法律正確適用無涉」之空泛指摘，而非具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 鄭 小 康法官 劉 穎 怡法官 汪 漢 卿法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
書記官 葛 雅 慎