最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第92號聲 請 人 陳國彥上列聲請人因與相對人勞動部勞工保險局間農保事件，對於中華民國104年10月30日本院104年度裁字第1783號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之法規相違背或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為聲請再審之理由。
二、改制前臺灣省苗栗縣頭份鎮（現改制為頭份市）農會於民國76年10月25日申報聲請人以會員資格參加農民建康保險（下稱農保），85年1月1日補列資格別為會員自耕農。嗣聲請人於100年8月將其所有苗栗縣○○鎮○○段1509及1520地號2筆農地（下稱系爭農地）買賣移轉他人，經該農會發現農保被保險人之聲請人移轉系爭農地，未符農民健康保險條例第7條第3款規定，已喪失農會會員資格，自不得繼續參加農保，該農會遂於103年1月13日以聲請人未符上開條例第7條第3款規定為由，以「農民健康保險退保申報表」網路申報其農保退保，並經相對人受理審查後，核准退保在案。聲請人不服，循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院以104年度訴字第136號判決駁回後，提起上訴，為本院以其上訴不合法裁定駁回，聲請人仍不服，而聲請本件再審。
三、本件聲請人主張本院104年度裁字第1783號確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：臺中高等行政法院104年度訴字第136號判決理由所採證據與事實不符，違背採證法則、經驗法則、論理法則，違背法令，原確定裁定與行政訴訟法第249條第1項後段但書規定不符等語，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。至確定裁定對聲請人原上訴，因其上訴意旨並未為原判決如何有違背法令之具體指摘，自無從命其補正，聲請意旨主張確定裁定有違背行政訴訟法第249條第1項但書之情形，亦無理由。
四、據上論結，本件聲請一部為不合法、一部為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 劉 介 中法官 黃 淑 玲法官 林 樹 埔法官 鄭 小 康以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
書記官 黃 淑 櫻