最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第930號上 訴 人 陳慶銘訴訟代理人 林溢根 律師被 上訴 人 彰化縣鹿港地政事務所代 表 人 陳易宏被 上訴 人 彰化縣福興鄉公所代 表 人 粘禮淞上列當事人間確認行政處分無效事件，上訴人對於中華民國105年5月5日臺中高等行政法院105年度訴字第84號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國105年1月29日向被上訴人彰化縣鹿港地政事務所（下稱鹿港地政事務所）遞交土地所有權聲明書，申請將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號土地（重劃前為○○段637地號，下稱系爭土地）依繼承關係返還上訴人；經鹿港地政事務所105年2月3日鹿地一字第1050000702號函覆略以：
「主旨：台端陳為彰化縣○○鄉○○段○○○號（已重劃為○○段1625地號）土地所有權人返還乙案，復如說明，請查照。說明：……二、依據本所保管之地籍資料，旨揭地號於日據時期並未辦理登記，而其日據時期之土地台帳業主欄記載為『○○區』，臺灣光復後，35年辦理土地權利憑證繳驗申報書時，依臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書所載，係在35年6月29日由當時福興鄉鄉長許金圳申報，合先敘明。三、再查旨揭地號其臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書及土地台帳，均蓋有『審查結果：相符』『公告經過，無異議』『確定更正：依公告確定』3種戳章，並由當時審查人員蓋章及註明年、月、日，是該地號於35年辦理土地權利憑證繳驗，申報時並非無人申報，而係由當時之福興鄉鄉長申報，且經公告期滿無人提出異議，依法登記為福興鄉所有，因此該地未有登記錯誤之情事。四、按『依本法所為之登記，有絕對效力。』『依本規則登記之土地權利，除本規則另有規定外，非經法院判決塗銷確定，登記機關不得為塗銷登記。』分為土地法第43條規定及土地登記規則第7條所明定。旨揭土地既經依法完成登記為福興鄉所有，在未經司法機關確定判決塗銷登記前，其登記具有絕對效力，台端所請欠難辦理。」上訴人不服，提起行政訴訟，聲明求為判決：「1.『確認』被上訴人彰化縣福興鄉公所35年6月29日申報書，土地坐落○○州○○郡○○庄番社637（原○○○○○庄637番）申報書登記無效。2.『確認』鹿港地政事務所收受不齊全土地台帳，違反土地法第51條、第55條及土地登記規則第34條第3項已登記者，其所有權狀或他項權利證明書『確認登記所有權無效』。3.依據行政程序法第2條、第43條、第111條第6款及第7款及行政訴訟法第6條規定。『符合土地法第73條之1』。4.非法占有土地所有權，地目墳墓地、地番637，面積甲數2.8680甲換算2.7817公頃『返還上訴人繼承』。」經臺中高等行政法院105年度訴字第84號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）原審行言詞辯論時，要上訴人更正被上訴人彰化縣福興鄉公所（下稱福興鄉公所）申報書無效（原確認申報書登記無效），但上訴人不同意，因福興鄉公所違法未有土地所有權狀及相關物證，只提一張偽造業主為「○○區」，上訴人伯祖父大正1年僱用之長工黃光眼、上訴人祖父大正15年僱用之長工潘邦治為前後區長（管理人），明治38年6月20日變更管理之未齊全土地台帳，即申報登記為系爭土地所有權人，自屬無效。根據「福興鄉公所現行各村行政區域與日據時代住所番地對照表」及「福興鄉戶政事務所自開始設戶籍，中國與日本年號對照表」，福興鄉係「明治38年成立」、「戶口名冊明治39年完成」「土地保存所有權登記及土地台帳41年完成登記」，未有○○區為○○庄前身之事實，35年6月29日前，日據時代○○○○○庄583番及637番為上訴人曾祖父陳柳私人墓園，昭和14年管理長工潘邦治死亡，被上訴人違法於昭和20年，由583番分割出583-1番，面積8平方公尺，未經上訴人之父陳在南同意，以已死亡之潘邦治為管理人，顯然荒謬。（二）鹿港地政事務所於昭和20年，違法從583番分割出583 -1番，且於35年6月29日承辦系爭臺灣省土地權利憑證繳驗申報書，涉及違法，583番、583-1番、637番申報書未經所有權人授權同意，偽造不實文件，不齊全土地台帳，在申報書違法將「私人墓園」備註為公共墓地，又違法將所有權人陳在南不實寫為番社區，足證偽造登記無效。（三）揆諸馬芝堡番社庄584番及馬芝堡福興庄622番之土地保存登記及土地台帳，其上皆蓋有「登記濟」印文，惟被上訴人所提土地台帳，其上並無蓋有「登記濟」，足證被上訴人不法侵占，偽造不實文件。又583番、583-1番、637番土地保存登記及土地台帳已遭滅證，只留上訴人之伯祖父大正1年雇用管理長工黃光眼、上訴人之祖父大正15年雇用管理長工潘邦治名義，583番、583-1番、637番土地台帳各1張，均未蓋「登記濟」印文。（四）福興鄉公所提出之臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書福字第4056號（583-1地號）、福字第4057號（637地號）、福字第4058號（583地號），其上雖記有6月29日收件，但驗證月日及登記日期均空白，足證福興鄉公所違法申報，申報書登記無效。（五）被上訴人104年7月13日庭提網頁「楊建成：日治時期臺灣人士紳圖文鑑」1頁，記敘：潘邦治，0000年0月00日出生，住○○州○○郡○○庄番社620，……經歷：……彰化縣○○庄長1920（即大正9年）」，並非番社區長，足證被上訴人所提之土地台帳「番社區」是偽造，「明治38年6月20日變更管理為潘邦治」也是偽造。（六）綜上證明被上訴人涉及行政程序法第2條、第43條、第111條第6款及第7款，行政訴訟法第6條第2項，符合土地法第73條之1繼承。（七）上訴人所陳以上各點，或係對其主張有利之攻防方法，惟不被原判決所採，且未說明其不採之理由，有判決不備理由之違法等語；雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 沈 應 南法官 闕 銘 富法官 楊 得 君法官 江 幸 垠以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
書記官 葛 雅 慎