最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁聲字第443號聲 請 人 鄭硯香上列聲請人因與相對人臺灣高雄地方法院檢察署等間刑事等事件，對本院105年度裁字第109號裁定聲請再審（本院106年度聲再字第257號）暨聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。
二、本件聲請人對於本院106年度聲再字第257號案件，聲請訴訟救助，雖提出本院98年度裁聲字第39號准予訴訟救助裁定，以釋明其無資力支出訴訟費用。然查本院98年度裁聲字第39號裁定准予訴訟救助裁定之日期係民國98年3月19日，距今已8年餘，尚難據此主張其目前係無資力支出訴訟費用。聲請人對其本身窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，並未提出能即時調查之證據，以釋明其主張為真實。又經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，亦查無聲請人曾至該會申請法律扶助獲准之相關資料可供參酌，有該基金會106年2月21日法扶成字第1060000196號函附卷可稽。其聲請即屬不應准許，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 林 樹 埔法官 江 幸 垠法官 沈 應 南法官 楊 得 君以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
書記官 吳 玫 瑩