最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁聲字第564號聲 請 人 林國華（即林炎村之承受訴訟人）上列聲請人因與相對人新竹市政府間優先承買權事件，對於本院如附表所示裁判，聲請裁定更正，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，此項規定於裁定亦準用之，民事訴訟法第239條、第232條第1項分別定有明文。上開條文依行政訴訟法第218條及第307條之1之規定，於行政訴訟準用之。至若裁判並無上開顯然錯誤之情形，而僅以裁判理由漏未審酌或另有陳述，據以聲請更正者，與上開規定不符，自無從准許。
二、聲請意旨略謂：㈠本院相關裁判理由所認之證物事均屬「不實的證物事、是毀造的證物事、是不存在的證物事，確有狂法」。請求相對人提出本案重測2筆農地於民國45年5月28日、71年2月2日等公告為「都市計畫」、「細部計畫」、土地使用分區為「住宅區」等公告文件、內政部、臺灣省政府、新竹縣政府等申請書、核准公文、彩色之都市計畫圖等全部檔案卷宗之證物。㈡聲請人係於103年10月15日始知悉相對人103年10月14日府地劃字第1030185240號函，故依行政訴訟法第276條第2項後段規定，本件有關聲請再審事件之不變期間應自前揭知悉時起算，詎本院於裁定理由中，逕認已逾行政訴訟法第276條第4項、第5項規定之5年期間，亦有狂法判決之情事。㈢聲請人針對本院79年度判字第1618號判決，最後一次聲請再審為本院97年度裁字第1275號裁定，而該裁定至聲請人於101年6月7日提出再審聲請狀，而為本院102年度裁字第289號裁定駁回時，未超過行政訴訟法第276條第4項規定之5年期間。又聲請人101年6月7日之聲請係對本院101年度裁字第2085號裁定聲請再審，非對本院79年度判字第1618號判決聲請再審。況從本院79年度判字第1618號判決至本院101年度裁字第2085號裁定等52件聲請再審，均於行政訴訟法第276條第1項規定之30天內提出，本院逕認聲請再審已逾行政訴訟法第276條第4項規定之5年期間，顯為狂法判決，爰聲請更正裁定云云。經查，聲請人所述與首揭規定及說明不符，如附表所示本院裁判並無聲請人所謂之誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情事，從而，聲請人聲請裁定更正，無從准許，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 鄭 小 康法官 鄭 忠 仁法官 帥 嘉 寶法官 劉 介 中以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書記官 劉 柏 君