最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁聲字第628號聲 請 人 鄭幸美上列聲請人因與相對人臺南市政府等2人間申請閱覽卷宗事件（本院104年度判字第204號），聲請核定律師酬金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」行政訴訟法第241條之1第1項、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項分別定有明文。可見，對於高等行政法院判決上訴之上訴程序，原則上係採強制律師代理制度，當事人自行委任或法院選任律師為訴訟代理人所支付之酬金，應屬實施訴訟所必要之費用，為訴訟費用之一部。然而，聲請核定律師酬金目的，在於確定訴訟費用額，即確定應由負擔訴訟費用之一造，所須賠償他造所支出律師酬金中得列為訴訟費用之數額。因此，本院廢棄高等行政法院之裁判，若未就該事件自為裁判，而係將之發回或發交高等行政法院更為裁判者，則該事件既未經終局之確定裁判而終結，究應由何造負擔訴訟費用，即屬尚未確定，應不生賠償作為訴訟費用一部之律師酬金問題，尚無聲請核定律師酬金之必要及其實益。
二、本件聲請人與相對人臺南市政府等2人間申請閱覽卷宗事件，於高雄高等行政法院102年度訴字第112號判決後，經本院104年度判字第204號判決，將原判決除確定部分外廢棄，發回高雄高等行政法院更為裁判，就該未確定部分，本院並未自為裁判，此經調取該事件卷查明屬實。嗣高雄高等行政法院以104年度訴更一字第7號更為判決後，聲請人已提起上訴而尚未確定，復有網路調閱之高雄高等行政法院104年度訴更一字第7號106年6月13日判決、106年8月10日裁定、本院106年9月22日電話紀錄在卷為憑。是以，聲請人就本院104年度判字第204號申請閱覽卷宗事件，聲請核定律師酬金，依前開規定及說明，自不應准許。
三、結論，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 鄭 忠 仁法官 江 幸 垠法官 沈 應 南法官 蘇 嫊 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 彭 秀 玲