最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第1495號上 訴 人 陳回德訴訟代理人 陳益軒 律師被 上訴 人 行政院農業委員會代 表 人 林聰賢上列當事人間漁業法事件，上訴人對於中華民國106年4月6日臺北高等行政法院105年度訴字第1569號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、（一）上訴人係○○○漁船（000-0000，下稱系爭漁船）船主，前經行政院海岸巡防署海洋巡防總局第三海巡隊（下稱第三海巡隊）民國97年7月1日洋局三偵字第0970031800號函報，於97年6月29日在○○縣線西外海（下稱線西外海）8浬處，查獲系爭漁船將船艙改裝儲油槽，並載有大量柴油及加油管線、駁油馬達2組，船上並無捕獲漁獲物及作業跡象，經船長即訴外人○○○坦承向1艘不知名工作船以新臺幣（下同）28萬元購得約2萬公升柴油，意圖販售予其他漁船，移請改制前臺中縣政府（99年12月25日改制為臺中市政府）處置，該府依石油管理法第17條第1項、第2項、第40條第1項第2款及第2項規定，以97年8月7日府建公字第0000000000號處分書（下稱97年8月7日處分書）處船長○○○罰鍰100萬元，並沒入其供銷售之石油製品與所使用之儲油設施器具（即柴油一批及系爭漁船）。○○○循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院98年度訴字第30號判決駁回其訴、本院98年度裁字第2608號裁定駁回上訴而告確定。（二）被上訴人認定上訴人違反漁業法施行細則第33條第3款，依漁業法第10條第1項規定，以97年10月16日農授漁字第0000000000號處分書（下稱97年10月16日處分書）撤銷上訴人所有系爭漁船原領遠延（93）字第0000000516號漁業執照（下稱系爭漁業執照）並命繳回；另依行為時漁業動力用油優惠油價標準第13條第2項規定，以同日農授漁字第0000000000號函廢止漁業動力優惠用油2萬公升補貼款計69,140元，並請上訴人於97年11月5日前繳回。上訴人不服，合併循序提起行政訴訟，經原審98年度訴字第1039號判決駁回確定。（三）臺中市政府嗣依97年8月7日處分書，以103年8月27日府授經公字第0000000000號函（下稱103年8月27日函）執行系爭漁船之沒入，上訴人以船主身分提起第三人異議之訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）104年度重上字第67號民事判決撤銷臺中市政府103年8月27日函沒入系爭漁船之行政執行程序，並命其應將系爭漁船發還本件上訴人，臺中市政府嗣以104年12月18日府授經公字第0000000000號函（下稱104年12月18日函），撤銷103年8月27日函之行政執行程序。上訴人據此於105年1月6日（被上訴人漁業署臺北辦公室收文日）出具申請書，向被上訴人申請發還系爭漁船執照，被上訴人以105年3月2日農授漁字第0000000000號函（下稱原處分），認被上訴人97年10月16日處分書（撤銷系爭漁業執照）並未變更而予否准。上訴人不服，提起訴願亦遭駁回，遂提起訴訟，求為判決撤銷訴願決定及原處分；被上訴人應將系爭漁船系爭漁業執照發回予上訴人。經原判決駁回。
三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：行政法院對上訴人因被上訴人97年10月16日處分書所為撤銷系爭漁業執照之瑕疵處分，致無法使用系爭漁船經營漁業收益之侵害，依法應有司法審查餘地，否則臺中高分院104年度重上字第6號確定判決將形同具文，實質上上訴人對於使用系爭漁船經營漁業之權益，仍受系爭撤銷漁業執照之瑕疵處分之侵害，顯與行政訴訟目的不符，是原判決認被上訴人所為系爭撤銷漁業執照處分之效力仍持續存在，而未探究該處分是否有應轉換或撤銷之瑕疵，未為積極之司法審查，應有判決不備理由之違法等語。
四、本院按：惟原判決已敘明：（一）查上訴人係系爭漁船船主，第三海巡隊於97年6月29日在線西外海8浬處，查獲系爭漁船將船艙改裝成儲油槽，並設置加（儲）油設備，上訴人所僱用之船長○○○自承係向1艘鐵殼船購買柴油轉賣，經改制前臺中縣政府依石油管理法第40條第1項第2款及第2項規定，以97年8月7日處分書裁處船長○○○罰鍰100萬元，並沒入系爭漁船，○○○不服，循序提起行政訴訟，業遭臺中高等行政法院98年度訴字第30號判決、本院98年度裁字第2608號裁定駁回上訴確定；被上訴人另以上訴人違反漁業法施行細則第33條第3款規定，依漁業法第10條第1項規定，以97年10月16日處分書撤銷上訴人系爭漁船原領系爭漁業執照並命繳回，上訴人不服，循序提起行政訴訟，亦遭原審判決駁回確定。臺中市政府嗣依其97年8月7日處分書，以103年8月27日函執行系爭漁船之沒入，上訴人以船主身分提起第三人異議之訴，經臺中高分院104年度重上字第67號民事判決撤銷臺中市政府103年8月27日函沒入系爭漁船之行政執行程序，並命其應將系爭漁船發還本件上訴人，臺中市政府嗣以104年12月18日函撤銷先前103年8月27日函之行政執行程序。
上訴人據此於105年1月6日出具申請書，主張被上訴人97年10月16日處分書撤銷系爭漁船執照之事由已不存在，故申請被上訴人發還系爭漁船執照云云。實則，臺中高分院104度重上字第67號民事判決僅撤銷臺中市政府103年8月27日函沒入上訴人系爭漁船之行政執行程序，嗣臺中市政府以104年12月18日函將該103年8月27日函撤銷，僅在於撤銷行政執行程序，對於前臺中縣政府97年8月7日處分書核處沒入系爭漁船之處分，迄今並無撤銷或變更之情形。被上訴人原撤銷系爭漁業證照之97年10月16日處分書，亦無撤銷、廢止或變更之情形，依行政程序法第110條第3項規定，其效力繼續存在，而系爭漁業證照前既經撤銷，自無從予以發還，且依行為時漁業法第7條之1第1款規定，亦無對上訴人就系爭漁船再行核發漁業執照之餘地。是被上訴人原處分否准上訴人有關發還系爭漁業證照之申請，自屬有據。（二）至於上訴人主張本件違規行為人為其僱用之船長○○○，縱認上訴人有未盡管理監督責任之違失，惟此擅自加裝儲油槽販售柴油之行為，非屬情節重大行為，依漁業法第10條第1項規定，被上訴人僅得為收回漁業執照1年以下處分，上訴人之違規行為未達撤銷系爭漁業執照之程度，且上訴人交回系爭漁業執照迄今已逾7年，超過法定收回漁業執照處分最高年限，臺中市政府既發回系爭漁船，被上訴人自應發還系爭漁業執照云云。惟查，上訴人上開主張，實屬對於被上訴人97年10月16日處分書合法性之爭執，然此前經上訴人提起行政訴訟，業為原審98年度訴字第1039號判決駁回確定，上訴人已不得就此再為爭執。是上訴人之主張，自無可採。又上訴人若認被上訴人97年10月16日處分書於法定救濟期間經過後，發生如經斟酌可受較有利益處分之新事實或發現新證據者，原得依行政程序法第128條第1項第2款規定向被上訴人申請程序重開，據以撤銷、廢止或變更之，然此請求權依同條第2項但書規定有5年時效期間，查上開處分自法定救濟期間經過後迄今遠逾5年，已不得申請，原審法院亦無從再予斟酌，併此敘明。（三）從而，原處分否准上訴人之申請，並無違法，因將上訴人之訴駁回。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，並非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 鄭 小 康法官 林 文 舟法官 姜 素 娥法官 黃 淑 玲以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書記官 楊 子 鋒