最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第1562號上 訴 人 賴科竹訴訟代理人 林金發 律師被 上訴 人 財政部北區國稅局代 表 人 王綉忠上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國106年3月30日臺北高等行政法院105年度訴字第507號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人未依規定申請營業登記，分別於民國99年1-12月期間，銷售○○市○○區○○街○○○號、000號、000號、000號、000巷0號、000巷0弄0號、000巷0弄00號（以上7戶房屋，上訴人持分均為1/2）與○○市○○路○○號（含3樓、4樓，上訴人持分為1/3）等計8戶房屋；於100年1-12月期間，銷售○○市○○區○○○路○○○巷○○○○號、○○市○○區○○街○○○號、○○市○○街○○○巷○○○號、0號、0號及00號等計6戶房屋（上訴人持分均為1/2）。被上訴人依查得的資料審認上開銷售額分別計為新臺幣（下同）12,194,905元、10,336,426元，對上訴人分別核定補徵99、100年度營業稅額609,745元、516,820元，並依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第45條、第51條第1項第1款、稅捐稽徵法第44條規定，擇一從重，分別按各該年度所漏稅額處1倍罰鍰609,745元、516,821元。上訴人不服，申請復查，經被上訴人分別以104年8月17日北區國稅法一字第0000000000號、104年9月17日北區國稅法一字第0000000000號復查決定駁回。
上訴人不服，提起訴願，經分別決定駁回後，提起行政訴訟，求為判決撤銷訴願決定及原處分（復查決定）。經原判決駁回。
三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：按「自然人」與營業稅法第6條規定所稱之「營業人」有別，「自然人」買賣房地，僅課徵土地增值稅、房屋稅，而不課徵營業稅；國家應僅得對「營業人」課徵營業稅。本件復查決定及訴願決定關於「營業人」之認定，顯逾越營業稅法第6條規定之見解，且上訴人為自然人，並非營業稅法所定之「營業人」，移轉本件房屋乃為抵償債務，並非營利，被上訴人對上訴人核課營業稅，其法律見解顯有違誤；原審逕予維持，顯有判決不適用法規或適用不當之違法。又原判決所持之法律見解及判斷本件訴訟之依據，其說明較復查決定及訴願決定更為簡略及抽象，上訴人實不知原審如何得出其判決結論，自難甘服等語。
四、本院按：惟原判決已敘明：（一）依營業稅法第1條、第6條規定，可知營業稅係以營業人為納稅義務人，對銷售貨物或勞務及進口貨物之行為課徵之稅捐。營業稅法第6條關於營業人，均係針對「事業、機關、團體、組織」等為規範，所謂事業，本質上並未排除未為商業登記之個人，只須具備「獨立且繼續從事一定之銷售貨物或勞務」等營業行為要件，即屬營業稅法上所稱之營業人，尚不以營利為必要條件。又營業稅法第6條規定所稱之營業人，並不限於以營利為目的之事業，個人銷售房屋是否應課予營業稅，係以其銷售行為是否具有繼續性為判斷，至是否具繼續性，應就相當之期間、空間為觀察，而不侷限於各該當次之銷售行為為標的。（二）經查：由上訴人於99年至100年期間，訂約移轉計達如原判決附表一、二所示14戶房屋所有權之數量及頻率，明顯不是一般個人偶發性之銷售房屋，具有反覆作為之繼續性，非僅係一時的貿易行為，核係獨立且繼續從事房屋之銷售行為。至上訴人先後移轉計14戶房屋所有權予第三人，不論是為清償債務之營利性買賣，或為抵償債務而以買賣為原因辦理移轉，本質上都是將所有權移轉他人以取得代價的銷售行為，並此銷售行為既具有繼續性，合致營業稅法第6條規定之營業人要件，依法應辦理營業登記，課徵營業稅。次查，上訴人是否有未為營業登記即反覆為繼續性之房屋銷售行為，本為上訴人所自知，卻未依規定申請營業登記，於99及100年期間，銷售系爭8戶、6戶計14戶房屋，且從事營業活動之銷售未給予他人憑證，復未依規定申報銷售額，致逃漏營業稅609,745元、516,821元，核有逃漏稅捐之故意，甚為明確，自應受罰。又上訴人同時違反稅捐稽徵法第44條、營業稅法第45條、第51條第1項第1款，依行政罰法第24條第1項規定，擇一從重應依營業稅法第51條第1項第1款規定裁處。
上訴人係第1次處罰日以前之違章行為，經輔導後未於本件裁罰處分核定前補辦營業登記並補繳稅款，被上訴人衡酌其違章情節及應受責難程度，按所漏稅額處1倍罰鍰609,745元、516,821元，亦屬有據，並無裁量怠惰、逾越或濫用之違法，因將上訴人之訴駁回。經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，泛稱原判決不適用法規或適用法規不當，並未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 鄭 小 康法官 林 文 舟法官 姜 素 娥法官 黃 淑 玲以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
書記官 楊 子 鋒