最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第1658號聲 請 人 何啓𣜯（即何啟霖之被選定當事人）上列聲請人因與相對人新竹縣新湖地政事務所間分割登記事件，對於中華民國105年4月21日本院105年度裁字第521號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人前因分割登記事件，提起行政訴訟。經臺北高等行政法院101年度訴字第1840號判決駁回其訴，並經本院104年度判字第310號判決駁回其上訴而確定。聲請人提起再審及聲請再審，分經本院104年度裁字第1642號裁定、105年度裁字第167號及105年度裁字第521號（下稱原確定裁定）裁定駁回各在案。聲請人仍不服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略謂：聲請人於原確定裁定已主張「依民法第868條規定，設定抵押權後，共有物分割者，其抵押權不因此而受影響」「依土地登記規則第107條第1項規定、司法院釋字第671號解釋及釋字第185號解釋意旨，不需抵押權人之同意書即可辦理分割登記」等均為聲請人所提出之重要再審理由，原確定裁定對於上開各項法規及司法院解釋意旨，竟恝置未論，何以不得適用於本件之撤銷訴訟，未盡此必要之處置，違背闡明之義務，即有重大瑕疵，基此所為裁判為駁回再審之聲請，所適用之法規顯然不合於法律規定。又本件系爭和解筆錄當事人255人共同利益之人於法院「和解確定力所及」之分割登記，以個人依財產之存續狀態行使其自由使用，收益及處分權能之登記，終將因此而不得有憲法（法律明定之）保障，亦且損及土地權利登記之公示、公信原則。且相對人之行政權已明顯侵害司法權，此等情形均未受前訴訟程序歷審裁判落實予以審判，自無行政訴訟法第273條第1項但書規定之適用，原確定裁定疏未注意及此，遽為聲請再審駁回，於法有違等語。
三、經核聲請人於其所具行政訴訟再審聲請狀、再審聲請補充理由狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，或係對分割登記事件之實體事項再予爭執，對於原確定裁定以其未具體表明再審事由，其再審聲請不合法而予駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，本件再審之聲請，即屬不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令，附此敘明。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 林 樹 埔法官 沈 應 南法官 楊 得 君法官 江 幸 垠以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
書記官 葛 雅 慎