最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第1676號抗 告 人 許亦伶上列抗告人因與相對人國立中山大學間退學事件，對於中華民國106年4月26日高雄高等行政法院105年度訴字第338號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、緣抗告人原係相對人公共事務管理研究所博士班學生，於95學年度入學，99學年度第1學期、100學年度第1學期、102學年度第2學期及103學年度第1學期共休學4學期。嗣相對人以抗告人於103學年度第2學期修業年限屆滿，仍未符合畢業資格，依該校學則（下稱相對人學則）第62條第1款規定，於民國104年11月17日予以退學處分。抗告人於104年12月17日提起申訴，經相對人以105年1月4日中學字第1040800524號函不予受理。抗告人乃於105年1月26日向教育部提出陳明書，經教育部以105年1月30日臺教法㈢字第1050014494號函移請相對人依申訴程序辦理。相對人乃於105年2月26日召開104學年第3次學生申訴評議委員會，以抗告人在學期間累計休學2學年，至103學年度在校修業7學年，已屆修業年限，惟於103學年度第2學期年限屆滿時仍未符合畢業資格，依相對人學則第62條第1款規定予以退學處分，並無不合，而為抗告人申訴無理由之決議，並由相對人函送申訴評議書予抗告人。抗告人循序提起訴願及行政訴訟，經高雄高等行政法院以105年度訴字第338號判決（下稱前程序原審判決）駁回。
抗告人復提起上訴，經原裁定駁回後，再提起抗告。
三、抗告意旨略以：按當事人對於未確定之判決聲明不服，無論其形式為何，均應以上訴論。抗告人於106年（抗告狀誤為105年）3月23日收受前程序原審判決，旋於法定不變期間內之同年月30日，具狀聲請裁定停止訴訟程序，表明不服前程序原審判決之旨，且有先行聲請裁定停止訴訟程序之必要及後續會再進行行政爭訟，似此情形，係屬對於前程序原審判決聲明不服而提起上訴等語。
四、按提起上訴，應於高等行政法院判決送達後20日之不變期間內為之，行政訴訟法第241條前段定有明文，既為法定不變期間，則除非法律另有特別規定外，不容當事人或法院以任何理由變更，自不待言。本件前程序原審判決係於106年3月23日送達抗告人，有送達證書在卷足稽，則其提起上訴之期間，應自106年3月24日起算，抗告人住居於原法院所在之高雄市，毋庸扣除在途期間，至106年4月12日（星期三）即已屆滿。抗告人遲至106年4月13日始提起上訴，此有原法院加蓋於訴狀之收文戳記所載日期可憑，已逾上開不變期間，原裁定以抗告人上訴逾期為由，駁回其上訴，洵無違誤。抗告意旨雖以其已於106年3月30日具狀聲請裁定停止訴訟程序，，即屬對於前程序原審判決聲明不服而上訴云云；惟查，依其所提「行政訴訟聲請停止訴訟程序狀」之內容，抗告人係依行政訴訟法第177條第2項規定，以其有另案106年度再字第4號案繫屬於原法院為由，聲請停止前程序原審判決之上訴期間，並非表明不服前程序原審判決而為上訴，且該聲請亦經原法院於106年3月30日裁定駁回並於同年4月5日送達予抗告人。抗告人仍執詞指摘原裁定違背法令，求予廢棄，難認有理，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康法官 林 文 舟法官 姜 素 娥以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 莊 俊 亨