最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第1814號聲 請 人 詹招欽上列聲請人因與相對人苗栗縣政府間耕地三七五租約事件，對於中華民國105年8月3日本院105年度裁字第876號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應認其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「再抗告」狀，對於本院105年度裁字第876號裁定聲明不服，依上說明，仍應認其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。
二、緣聲請人前因耕地三七五租約事件，提起行政訴訟，臺中高等行政法院以99年度訴字第443號裁定駁回，經本院100年度裁字第886號裁定（下稱原裁定）維持而告確定。嗣聲請人先後多次聲請再審，迭經本院分別以100年度裁字第2083號、第2277號、第3100號、101年度裁字第2544號、102年度裁字第1217號、103年度裁字第534號、第1657號、104年度裁字第996號及105年度裁字第876號裁定（下稱原確定裁定）駁回各在案，聲請人復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之事由而聲請再審。
三、聲請意旨略以：本件超收地租、強拆除佃屋、出租三七五耕地予外人、終止租約顯違反耕地三七五減租條例（下稱系爭條例）第2條、第12條、第15條前段、第17條第1項等規定。
而大湖鄉公所租佃委員會無調解，苗栗縣政府無調處，亦違反系爭條例第26條規定等語。
四、經查，原裁定係於民國100年4月14日確定，有本院索引資料可稽，而聲請人並非依行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款規定之事由聲請再審，則其於105年8月11日對於原確定裁定聲請再審時，距原裁定確定時已逾5年，依前開規定及說明，自非合法，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康法官 林 欣 蓉法官 姜 素 娥以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 莊 俊 亨