最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第1830號抗 告 人 林書瑋上列抗告人因與相對人新北市三重區公所等間國家賠償事件，對於中華民國106年5月24日臺北高等行政法院106年度訴字第573號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、抗告人於原審起訴主張，新北市三重區公所仁義里里長林武雄，與仁義里鄰長及其女兒、兒子（不知其名：住新北市○○區○○○路○○○巷○○號）與大同南路100號鎖匠，常侵入住宅偷竊衣服用品、破壞等情，並聲明：依國家賠償法第2條第2項規定請求國家賠償，訴訟標的新臺幣200萬元云云。經臺北高等行政法院（下稱「原審法院」）以抗告人單純依國家賠償法提起本件損害賠償請求，自應依民事訴訟程序向普通法院民事庭起訴，原審無受理訴訟之權限為由，而以106年度訴字第573號裁定（下稱「原裁定」）本件移送至有受理訴訟權限之臺灣新北地方法院。抗告人不服，遂提起本件抗告。
三、抗告意旨略謂：國家賠償事件性質屬公法案件，而現行法制係採雙軌制，依行政訴訟法第12條之1第1項規定，以提起行政訴訟為優先，行政法院就國家賠償之訴部分有審判權，自應依法繼續審理並為裁判。又抗告人已依國家賠償法第10條規定，以書面請求及協議，係予行政機關對其所為是否違法有自省機會，減少不必要訴訟，因賠償機關協議不成或拒絕賠償，依訴願法第57條規定，視為已在法定期間內提起訴願。另按國家賠償法修正草案第2條規定：「國家損害賠償，除法律有特別規定者外，適用本法；本法未規定者，適用行政程序法：行政程序法未規定者，準用民法之規定。」已明定該等法律間之適用順序。況依國家賠償法第2條提起損害賠償訴訟，有數管轄法院，原審法院未依行政訴訟法第12條之2第7項規定，先徵詢抗告人意見，逕予裁定移送至臺灣新北地方法院，應予廢棄。
四、本院判斷如下：㈠按國家賠償法第12條規定損害賠償之訴，原則上適用民事訴
訟法之規定。雖現行行政訴訟法第7條規定容許當事人於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償，惟此限於當事人另有行政訴訟合法繫屬於行政法院為前提（本院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議㈡參照）。經查，本件抗告人並未有何行政訴訟合法繫屬於原審法院，則其單純依國家賠償法提起本件損害賠償請求，自應依民事訴訟程序向普通法院民事庭請求救濟，原審法院並無受理訴訟之權限。原裁定將本件移送至有受理訴訟權限之臺灣新北地方法院，核無違誤。抗告人主張國家賠償事件性質屬公法案件，依行政訴訟法第12條之1第1項規定，以提起行政訴訟為優先，行政法院就國家賠償之訴部分有審判權，自應依法繼續審理並為裁判云云，為其歧異之法律上見解，洵不足採。至於尚未完成立法程序之國家賠償法修正草案第2條規定，亦不足以為有利於抗告人之認定。
㈡次按行政訴訟法第12條之2第7項雖規定：「行政法院為第2
項及前項之裁定前，應先徵詢當事人之意見。」惟該規定為訓示規定（本院96年12月份庭長法官聯席會議決議第3則）。故抗告人主張依國家賠償法第2條提起損害賠償訴訟，有數管轄法院，原審法院未依行政訴訟法第12條之2第7項規定，先徵詢抗告人意見，逕予裁定移送至臺灣新北地方法院，應予廢棄云云，尚難據之而主張其抗告有理由。
㈢綜上所述，原裁定於法並無不合，抗告意旨難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 江 幸 垠法官 胡 方 新法官 程 怡 怡法官 張 國 勳以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
書記官 張 玉 純