最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第1921號聲 請 人 廖啟明上列聲請人因與相對人臺灣士林地方法院等間國家賠償事件，對於中華民國106年5月24日本院106年度裁字第924號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「適用法規顯有錯誤者」之事由，依行政訴訟法第283條規定，固得聲請再審。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言，至於法律上見解之歧異，再審聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。
二、聲請人為相對人臺灣士林地方法院（下稱士林地院）民國87年度執字第9106號清償債務強制執行事件之債務人，該案係債權人中聯信托投資股份有限公司（下稱中聯公司）聲請強制執行含聲請人在內之債務人財產，經執行結果，未足額受償，由相對人士林地院就未受償部分核發債權憑證結案。嗣寰辰資產管理股份有限公司（下稱寰辰公司）輾轉受讓中聯公司前開債權，並經相對人士林地院於99年6月4日補發與前開債權憑證同一內容之債權憑證後，寰辰公司持補發之債權憑證，再度聲請強制執行，由臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以99年度司執助字第2242號、100年度司執助字第408號強制執行事件，分別執行包含聲請人在內之債務人不動產，予以分配受償。聲請人於102年9月27日提具國家賠償請求書，以相對人士林地院之執行人員違反一事不再理規定，開啟2個強制執行程序，怠於核發收取命令，造成其利息損失，且違法核發債權憑證，致其土地被拍賣，受有預期銷售利潤之損失等為由，向相對人士林地院請求國家賠償。案經相對人士林地院於102年10月25日作成102年度國賠字第7號拒絕賠償書（下稱系爭拒絕賠償書），拒絕賠償。聲請人認為系爭拒絕賠償書表徵之「拒絕賠償」意思表示，性質屬否准之行政處分，提起訴願，經決定不受理。聲請人不服，提行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）104年度訴字第743號裁定駁回其訴，聲請人提起抗告，經本院105年度裁字第1338號裁定駁回確定在案。聲請人仍不服，向本院聲請再審，經本院106年度裁字第924號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審之聲請後，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，聲請再審。
三、聲請意旨略謂：（一）相對人士林地院為本件國家賠償義務機關，其作成之系爭拒絕賠償書拒絕聲請人國家賠償之申請，依行政訴訟法第5條第2項規定，應屬拒為處分之課予義務訴訟；縱非拒為處分之訴，聲請人就其權利或法律上利益所受之侵害，提起訴願，經不受理決定，依行政訴訟法第5條第1項規定，仍可提起怠為處分之課予義務訴訟，故原確定裁定稱聲請人在原審法院起訴課予義務訴訟部分，自始即屬起訴不備要件，無從補正云云，適用法規顯有錯誤。（二）國家賠償法第11條第1項但書規定「但已依行政訴訟法規定，附帶請求損害賠償者，就同一原因事實，不得更行起訴。」，如非同一原因事實，當然可提出損害賠償之訴，且國家賠償法公布實施後，立法理由明揭當事人可自行選擇提出行政訴訟或損害賠償之訴。故本件賠償義務機關即相對人士林地院，拒絕聲請人國家賠償請求後，聲請人自得提出行政訴訟以資救濟，此為法律所明文，行政法院並無裁量餘地。故原確定裁定稱公部門機關公法作為所生之爭議，即使本質上屬公法爭議，也未必皆屬行政訴訟審判權之範圍，尚需從形式面及實質面為一體兩面式之考量云云，適用法規顯有錯誤。（三）國家賠償法固屬行政訴訟法第2條「除法律別有規定外」者，然國家賠償法第11條第1項但書規定，聲請人既得自行選擇行政訴訟以救濟，則與行政訴訟法第2條規定並無不合。故原確定裁定稱其中「形式面」因素表現在實證法之特別規定，即行政訴訟法第2條所稱之「除法律別有規定外」，而形式面之背後亦存在實質面之各項考量，例如路徑相依之歷史因素，不同公部門之分權設計，甚或是事務本質之考量云云，適用法規顯有錯誤。（四）國家賠償法第1條明定該法依憲法第24條制定，故公務員違法侵害人民之自由或權利，人民依法提起國家賠償請求時，並無公務員觸犯如何法律之審判管轄之別。原確定裁定稱強制執行爭議，審判權劃歸民事法院，其救濟應循強制執行法規定向民事法院起訴，聲請人在原審法院起訴為起訴不合法云云，適用法規顯有錯誤。（五）行政訴訟法第7條規定之合併請求損害賠償，與國家賠償法第11條第1項後段之規定相呼應，賦予國家賠償事件得由行政法院審判，故原確定裁定援引本院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議，認行政法院無審判權云云，適用法規顯有錯誤。（六）原審法院受理本件起訴以「訴」為案別，表示業已完成程序審查，進入實體審查，應以判決為之，卻以裁定為之，難謂審查無先實體後程序。原確定裁定稱未判決前仍可程序審查並予裁定駁回，適用法規顯有錯誤。（七）依國家賠償法第11條第1項明文及立法理由記載可知，賠償義務機關拒絕賠償，人民得自行選擇依行政訴訟法規定附帶請求損害賠償，實已將賠償義務機關拒絕賠償之意思表示，定性為行政處分。故原確定裁定稱行政機關對國家賠償請求之拒絕意思表示，定性為不具行政處分屬性云云，適用法規顯有錯誤。（八）相對人士林地院就同一債權開啟2個強制執行程序，雙重強制執行聲請人財產，期間又違法核發不實債權憑證違法強制執行，原確定裁定未予究責，顯違背誠信原則，適用法規顯有錯誤等語。
四、經查，原確定裁定係以聲請人在原審法院起訴時，其課予義務訴訟及確認訴訟部分，自始即屬起訴不備要件，而無從補正，至於聲請人提起之金錢給付訴訟，因為其請求之實體法基礎為國家賠償法，故其起訴合法之前提要件為有合法行政訴訟之提起，因此必須符合行政訴訟法第7條所定附帶合併要件，現聲請人提起之課予義務訴訟及確認訴訟為不合法之起訴，其金錢給付訴訟部分，亦應認行政法院無審判權而予裁定駁回，行政訴訟法第107條有關訴訟要件之審查及補正規定，無論訴訟進行至何等階段，只要裁判尚未作成，審理訴訟案之法院均須依職權為適用，聲請人所持「只可在起訴階段引用該條規定，一旦進至言詞辯論前之準備階段，即不得再為該條之適用」之論點，與該條文規範意旨之正確詮釋，全然不符一節，論述甚明，有原確定裁定附卷可稽。聲請意旨指摘原確定裁定有適用行政訴訟法第273條第1項第1款規定錯誤之違法，核屬其歧異見解，依上述規定及說明，尚與所謂「適用法規顯有錯誤」之再審事由有間。故聲請人據以指摘原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，為本件再審聲請，其聲請即顯無再審理由，應予駁回。至其聲請言詞辯論核無必要，附此敘明。
五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 陳 秀 媖法官 程 怡 怡法官 張 國 勳法官 胡 方 新以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
書記官 張 玉 純