最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第1952號上 訴 人 黃宣瑋訴訟代理人 王啟安 律師被 上訴 人 臺北市政府警察局大安分局代 表 人 楊鴻正上列當事人間考績事件，上訴人對於中華民國106年8月10日臺北高等行政法院106年度訴字第474號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人前係被上訴人所屬警備隊警員，於民國105年12月15日調任臺北市政府警察局○○○○分局警員。上訴人前因不服被上訴人105年5月24日北市警安分人字第00000000000號考績（成）通知書，核布其104年年終考績考列丙等（下稱前處分），提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）105年10月6日105公審決字第0000號復審決定予以撤銷，責由被上訴人另為適法之評定。嗣被上訴人重行評定結果，以105年11月21日北市警安分人字第00000000000號考績（成）通知書，核布上訴人104年年終考績考列丙等（下稱原處分）。上訴人不服原處分，提起復審，遭駁回後，遂提起行政訴訟，求為判決撤銷復審決定及原處分。經原判決駁回。
三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：（一）被上訴人怠於裁量，逕援引銓敘部102年1月3日部法二字第0000000000號函（下稱102年1月3日函釋）所附「受考人考績宜列丙等條件一覽表」第1項「故意犯罪受懲戒處分」之規定，作為對上訴人考績評定為丙等之考量與依據，顯屬違法。原判決未予糾正，亦有違誤。（二）上訴人不否認在104年考績年度內與他人發生爭吵，但上訴人並無採取不法行為處理紛爭，況上訴人於公務上之表現並無缺失，被上訴人徒以相關爭吵事件，認上訴人言行失檢有損警譽，其於事實之判斷與涵攝，容有違誤，然原審對此亦未予糾正。（三）上訴人於原審主張上訴人功過相抵後，累積嘉獎17次等同於記一大功，符合警察人員人事條例（下稱人事條例）第28條第2項關於考績不得列丙等以下之規定。原審將公務人員考績法（下稱考績法）第12條所規定之「抵銷」，解釋為除該法條第2項後段規定：「專案考績不得與平時考核功過相抵銷」外，僅指該法條第1項第1款後段「平時考核獎懲得互相抵銷，無獎懲抵銷而累積達二大過者，年終考績應列丁等」之獎懲互相抵銷後是否考列丁等之規定，恐有逾越法條之文義，亦違背立法者本意等語。
四、本院按：惟原判決已敘明：（一）按銓敘部102年1月3日函釋係主管機關銓敘部就關於考績法第2條及第5條規定之適用疑義，為協助機關或屬官統一解釋法令，在符合法律規範意旨之範圍內，基於其法定職權作成之解釋性行政規則，核與考績法之規範意旨無違，並經下達中央暨地方各主管機關，而生拘束機關及屬官之內部效力（行政程序法第161條規定參照），且以行政之自我拘束為基礎，形成行政規則之間接對外效力。雖行政程序法第160條第2項規定解釋性行政規則尚應登載於政府公報發布之，惟此乃為使人民有所預見，並非其成立或生效要件，故縱未登載於政府公報，尚不影響其效力。上訴人主張銓敘部102年1月3日函釋為行政指導性質云云；惟所謂「行政指導」（行政程序法第165條規定參照），係行政機關（代表行政主體）對人民所為，其對象為人民；銓敘部102年1月3日函釋則係下達中央暨地方各主管機關，既非對人民所為，尚非屬行政指導性質。又姑不論銓敘部102年1月3日函釋究屬解釋性行政規則，或屬行政指導性質，原審因認銓敘部102年1月3日函釋及所檢附之「受考人考績宜考列丙等條件一覽表」臚列之具體條件，已符合考績法「綜覈名實、信賞必罰」之規範意旨，自得加以援用。（二）經查：⒈上訴人因於104年考績年度，曾受記過貳次之懲戒處分，依考績法施行細則第4條第3項第1款規定，已不得考列甲等；又其因未具有考績法第6條第3項所定考列丁等之事由，故依考績法施行細則第6條第1項之規定，機關長官本得衡量其平時成績紀錄及獎懲，或就其具體事蹟，於乙等及丙等間評定適當考績等次。⒉本件考績之評定，係綜合審酌上訴人平時成績紀錄及獎懲，暨下列具體事蹟：⑴上訴人104年各期公務人員平時成績考核紀錄表，各該考核項目之考核紀錄等級，多數列C級，少數列D級（按考核紀錄等級，係由A級～E級考核）。⑵上訴人於104年受記過貳次之懲戒處分。⑶上訴人於104年嘉獎18次、申誡1次。⑷被上訴人所指上訴人「言行失檢有損警譽」之具體事證，包含：①上訴人於104年11月休假期間於臺南市因交通事故，與派出所人員發生爭吵。②上訴人於104年12月9日於住處與住戶因停車糾紛，遭對方提出毀損及恐嚇之告訴，經被上訴人介入方與對方達成和解；此事並經對方配偶以上訴人「違反警員應有之品操紀律及處事不當致影響警譽，請依法調查」而投訴署長信箱。上開事實，有上訴人之公務人員平時成績考核紀錄表、104年年終考核表、公務人員考績表、被上訴人105年第12次及第15次考績委員會會議紀錄、公懲會議決書、民眾投訴署長信箱之信件、員警（上訴人）告誡表及告誡紀錄照片、輔導紀錄表、和解書、上訴人手機通訊軟體截圖等等在卷為憑，且為上訴人所是認。從而，上訴人之單位主管綜合評擬上訴人104年年終考績為69分（評語為：「言行失檢有損警譽具體事證且受懲戒在案」），經提送105年9月26日被上訴人105年第12次考績委員會會議初核，與會委員討論後全數同意並決議上訴人104年年終考績等次分數為丙等69分，遞送機關長官覆核、臺北市政府核定，及銓敘部銓敘審定後，以原處分核布上訴人104年年終考績考列丙等；其考績評定核無違反考績法相關規定，亦無任何法定程序上之瑕疵或對事實認定之違誤，且未有不遵守一般公認價值判斷之標準或與事件無關之考慮，復未違反行政法之原理原則等情事，自難謂為違法。⒊上訴人主張其功過相抵後累積嘉獎17次等同於記一大功，符合人事條例第28條第2項、考績法第12條、第13條及同法施行細則第15條第1項規定，故其考績不得考列丙等以下：⑴惟查人事條例第28條第2項，係規定：「警察人員平時考核之功過，『依公務人員考績法第12條規定抵銷』後，尚有記一大功二次人員，考績不得列乙等以下；記一大功以上人員，考績不得列丙等以下；記一大過以上人員，考績不得列乙等以上。」而考績法第12條所規定之「抵銷」，除該法條第2項後段規定：「專案考績不得與平時考核功過相抵銷」外，僅指該法條第1項第1款後段：「平時考核獎懲得互相抵銷，無獎懲抵銷而累積達二大過者，年終考績應列丁等」之獎懲互相抵銷後是否考列丁等之規定，此乃因公務人員之年終考績考列丁等，其法律效果為「免職」，對人民服公職之權益影響重大，故有獎懲互相抵銷之規定，以緩和對公務人員權益之重大衝擊。本件上訴人104年年終考績係考列丙等，並非丁等，自無上開人事條例第28條第2項及考績法第12條規定之適用。⑵上訴人復主張其得適用考績法第13條規定為功過相抵後，累積嘉獎17次等同於記一大功而不得考列丙等云云。然查，考績法第13條規定：「…平時考核之功過，除『依前條規定抵銷』或免職者外，曾記二大功人員，考績不得列乙等以下；曾記一大功人員，考績不得列丙等以下；曾記一大過人員，考績不得列乙等以上。」亦係指「依考績法第12條規定」之功過「抵銷」，本件既不適用考績法第12條規定，則上訴人執考績法第13條為其主張得功過抵銷之論據，當無可採。此觀乎銓敘部85年11月13日台審三字第0000000號函釋：「…考績法第13條規定，所稱記大功大過係指一次記大功大過，…均不包括嘉獎、記功、申誡、記過之相抵累積。」亦同斯旨。⑶上訴人又主張其尚得適用考績法施行細則第15條第1項規定為功過相抵後，累積嘉獎17次等同於記一大功而不得考列丙等云云。惟考績法施行細則第15條第1項：「『本法第12條第1項第1款』所稱平時考核獎懲得互相抵銷，指嘉獎、記功、記大功與申誡、記過、記大過得互相抵銷。」之規定，係指「考績法第12條第1項第1款」之獎懲互相抵銷後是否考列丁等，本件上訴人104年年終考績係考列丙等，並非丁等，自亦無上開考績法施行細則第15條第1項規定之適用。⒋再者，原審法院依職權調取被上訴人104年年終考績之所有受考核人獎懲資料（104年考績評議清冊），依上開資料顯示，警察人員確屬具有高獎勵特殊勤務性質之公務人員，兩造對此並無意見。而依據上訴人之獎勵紀錄，亦無考績不得列丙等以下之情形，且綜合上情以觀，上訴人104年年終考績，係由其單位主管依上訴人平時成績考核紀錄，按公務人員考績表所列工作、操行、學識、才能等項目之細目考核內容及請假、獎懲紀錄，綜合評擬為69分（其評語為：「言行失檢有損警譽具體事證且受懲戒在案」），遞送考績委員會會議初核、機關長官覆核、臺北市政府核定及銓敘部銓敘審定，均維持丙等69分，經核並無對事實認定有所違誤、違反比例原則、平等原則或一般公認價值判斷之標準、或有出於與事物無關之考量等情事。⒌此外，銓敘部102年1月3日函釋及所檢附之「受考人考績宜考列丙等條件一覽表」，其具體條件關於「受懲戒處分者」部分，依考績法施行細則第4條第3項第1款規定，原即列為不得考列甲等之事由；且依同法第6條之規定，受考人所具條件如不屬列舉甲等條件者，機關長官除其平時成績紀錄及獎懲外，本得衡量其具體事蹟，評定適當考績；且公務人員受懲戒處分，及上述「言行失檢有損警譽」之具體事蹟，難謂與上訴人之工作、操行無關，考績委員會將此列為具體條件，而於考績評定程序綜合審酌，核亦無違考績法相關規定與立法精神；又衡酌上訴人104年各期公務人員平時成績考核紀錄表，各該考核項目之考核紀錄等級，大多數列C級，少數列D級等情，從而被上訴人秉諸考績法第2條所定考績應本綜覈名實、信賞必罰，作準確客觀考核之意旨，以原處分核布上訴人104年年終考績考列丙等，自不違反比例原則，因將上訴人之訴駁回。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，及未對原判決所持之法律見解，具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 鄭 小 康法官 姜 素 娥法官 林 欣 蓉法官 黃 淑 玲以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 106 年 11 月 2 日
書記官 楊 子 鋒