最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第108號抗 告 人 徐國堯訴訟代理人 黃暘勛 律師
李榮唐 律師邵允亮 律師上列抗告人因與相對人高雄市政府消防局間免職事件，對於中華民國105年7月27日高雄高等行政法院104年度訴字第162號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、緣抗告人係相對人第六救災救護大隊（下稱第六救護大隊）第二中隊杉林分隊（下稱杉林分隊）隊員（警正4階），其自民國103年1月1日起至同年7月16日止（下稱系爭期間）之103年考績年度中，平時考核獎懲互相抵銷後，累積已達2大過，經高雄市政府依警察人員人事條例第31條第1項第11款及第2項規定，以103年9月4日高市府人考字第10304482600號令（下稱系爭免職令）核布免職，免職未確定前先行停職。抗告人不服，向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審，遭決定駁回，提起行政訴訟（經高雄高等行政法院104年度判字第162號判決駁回，抗告人提起上訴，本院另以判決駁回），復於104年11月9日以行政訴訟準備（二）暨追加訴之聲明、調查證據聲請狀追加高雄市政府消防局（即相對人）為共同被告，並以相對人103年6月3日高市消防人字第10332510800號令（懲處事由：承辦業務不力，執行職務懈怠，申誡2次）、103年6月3日高市消防人字第10332510900號令（懲處事由：無故未參加常年訓練或測驗，申誡2次）、103年7月15日高市消防人字第10333270200號令（懲處事由：違反考績委員會組織規程禁止錄音規定，記過2次）、103年7月15日高市消防人字第10333271000號令（懲處事由：誣控濫告，經查屬實，情節較重，記過2次）、103年7月15日高市消防人字第10333269400號令（懲處事由：溢領超勤加班費申領時數，處事不當，情節輕微，申誡1次）、103年7月16日高市消防人字第10333277600號令（懲處事由：違反公務員服務法兼任他項業務規定，行為不檢，致損害公務人員聲譽，大過1次）（上開6懲處令，下合稱系爭懲處令）均應撤銷為其追加之訴之標的，惟相對人及高雄市政府均不同意抗告人此部分訴之追加，該追加之訴部分嗣經高雄高等行政法院（下稱原審法院）104年度訴字第162號裁定駁回，抗告人不服，遂提起本件抗告。
三、本件原裁定以：本件相對人既不同意抗告人訴之追加，原審法院亦認為其訴之追加並不適當，且抗告人請求撤銷相對人系爭懲處令，與抗告人請求撤銷之系爭免職令，其訴訟標的不同，亦無訴訟標的應對相對人及高雄市政府必須合一確定之必要，且其對相對人所追加之訴，與其對高雄市政府之訴其請求權基礎均不相同，亦與行政訴訟法第111條第3項第1款、第2款所定要件不合，自不應准許。又本院104年8月份第2次庭長法官聯席會議決議（一）與本件事實有所不同，自難比附援引。另本院庭長法官聯席會議決議，具有事實上之拘束力，應自決議之日起有其適用，而抗告人不服系爭懲處令，循序提起申訴、再申訴，均經相關機關於上開決議作成前經駁回確定，是抗告人仍不得據上開決議以為本件訴之追加等由，裁定駁回抗告人追加之訴。
四、抗告意旨略謂：依最高法院82年度民事庭會議決議（二）意旨，訴訟標的對於數人是否必須合一確定，判斷之依據在於法院就訴訟標的之判決，對於原告或被告數人是否有裁判歧異而相互矛盾為據。系爭免職令之作成係以系爭懲處令為依據，二者之間因有相互依存之關係，且不容有裁判歧異之情形，依合一確定避免裁判矛盾之法理，應認本件有合一確定之必要，其訴之追加合於行政訴訟法第111條第3項第1款規定。又依抗告人「行政訴訟起訴狀」及「行政訴訟準備（二）暨追加訴之聲明、調查證據聲請狀」所載，抗告人皆主張「相對人於103年6月3日至7月16日間一次性大量密集作成之各懲處處分有違反行政法上比例原則、誠信原則、正當法律程序原則等違法不當之情事。」是抗告人追加相對人為被告，並追加相對人於103年6月3日至7月16日間一次性大量密集作成之各懲處處分為新訴訟標的，其請求基礎與原起訴訴訟標的完全相同，並未變更請求之基礎，其訴之追加合於行政訴訟法第111條第3項第2款規定。再者，相對人於103年6月3日至7月16日一次性大量密集作成之系爭懲處令，其性質應定性為行政處分，不得剝奪抗告人向行政法院請求救濟之機會；退萬步言，縱認非屬行政處分，惟系爭懲處令已共同形成系爭免職令之實質內涵，形成量變到質變之權利事項，故抗告人就系爭免職令提起行政爭訟，則系爭懲處令亦同未確定，故本院104年8月份第2次庭長法官聯席會議決議（一）於本件亦有適用，抗告人得依該決議追加系爭懲處令為新訴訟標的等語，為其論據。
五、本院查：
（一）按行政訴訟法第111條第1項至第4項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。（第4項）前3項規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。」準此，起訴狀送達被告後，原告為訴之變更或追加他訴，非經被告同意，或無異議為本案之言詞辯論，或行政法院認為適當者外，以有行政訴訟法第111條第3項各款情形為限，始得由原告為訴之變更或追加他訴，但追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。
（二）查抗告人因與高雄市政府間免職事件，循序提起行政訴訟，於原審法院審理中，抗告人於104年11月9日以「行政訴訟準備（二）暨追加訴之聲明、調查證據聲請狀」追加相對人為共同被告，並以系爭懲處令均應撤銷為其追加之訴之標的；惟相對人及高雄市政府均不同意抗告人此部分訴之追加，有原審法院104年12月10日準備程序筆錄及105年1月14日準備程序筆錄可稽；原審法院亦認為其訴之追加並不適當。經查，抗告人為警正4階，依警察人員人事條例第1條、第28條第1項及第32條：「警察人員人事事項，依本條例之規定，本條例未規定者，適用有關法律之規定。」「警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。」「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」規定，抗告人之平時考核獎懲及評列年終考績，應適用公務人員考績法及相關規定。依司法院釋字第243號解釋：「……至公務人員考績法之記大過處分，並未改變公務員之身分關係，不直接影響人民服公職之權利，上開各判例不許其以訴訟請求救濟，與憲法尚無牴觸。……」意旨，記一大過處分，因未改變公務人員之身分關係，不直接影響其服公職之權利，不得提起行政爭訟之見解，抗告人對系爭懲處令不服，僅能提起申訴、再申訴，以為救濟，尚不得提起復審及行政訴訟；而抗告人對系爭懲處令業已分別循序提起申訴、再申訴，均經相關機關駁回確定。是以，抗告人本件追加之訴請求撤銷系爭懲處令，與其本訴請求撤銷系爭免職令，二者間，難謂有訴訟之標的對高雄市政府及相對人有合一確定之必要情形，而與行政訴訟法第111條第3項第1款要件未符；又抗告人所追加者係請求撤銷系爭懲處令，自難謂所追加之訴與本訴有請求基礎相同之情形，而與行政訴訟法第111條第3項第2款規定之要件未合。再者，抗告人追加之新訴為撤銷訴訟，且未經訴願程序，亦與行政訴訟法第111條第4項規定顯不相符。從而，抗告人請求追加相對人為共同被告，並追加請求撤銷系爭懲處令之聲明，核與行政訴訟法第111條規定之要件不符。原裁定以抗告人此部分之訴不符追加之訴法定要件，為不合法，即無不合。抗告意旨以系爭免職令之作成與系爭懲處令有互相依存關係，不容有裁判歧異情形，主張本件訴之追加與行政訴訟法第111條第3項第1款要件相符，亦難認為有據。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
六、據上論結，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 林 樹 埔法官 江 幸 垠法官 楊 得 君法官 沈 應 南以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
書記官 吳 玫 瑩