最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第113號上 訴 人 陳招俤
送達代收人 曹典鈺訴訟代理人 詹振寧 律師被 上訴 人 連江縣政府代 表 人 劉增應訴訟代理人 文鍾奇 律師上列當事人間離島建設條例事件，上訴人對於中華民國105年11月10日臺北高等行政法院105年度訴字第1087號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人依離島建設條例第9條第1項規定，於民國104年10月27月向被上訴人申請原價購回坐落連江縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號等5筆土地（下稱系爭土地），經被上訴人以104年11月6日連財產字第1040045905號函（下稱原處分）復略以：「旨揭土地本府於60年間為興建出租國民住宅為目的而徵購民地，且至今仍依原來徵購目的使用之事實俱在，難謂本府已無使用或事實已廢棄使用，因此旨揭土地尚難依前開規定公告由原土地所有權人買回。」予以否准，上訴人乃於104年11月20日向被上訴人申請調處，經被上訴人以104年12月24日連民地字第1040054163號函復略以：
「案內土地尚非屬前開規定得申請購回之標的，自不屬本縣不動產糾紛調處委員會所得調處之糾紛事件，所請，依直轄市縣（市）不動產糾紛調處委員會設置及調處辦法第16條第1款規定，申請調處案件非屬第2條之不動產糾紛事件，應予駁回。」駁回調處申請。上訴人不服，提起訴願，經訴願決定駁回後，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，再經原審105年度訴字第1087號判決（下稱原判決）以：
土地徵收條例第58條雖就「徵用」私有土地或土地改良物之要件、程序及使用補償費設有規定；惟因土地徵收條例係89年2月2日始經總統令制定公布，被上訴人徵用上訴人系爭土地，則發生於00年間，無土地徵收條例之適用。再依離島建設條例第9條第1項請求購回被「徵收」、「價購」或「徵購」土地之適格者，並未含括被依軍事徵用法「徵用」之「原土地占有人」，上訴人請求購回之系爭土地，據上訴人主張以及提出之證據，係於60年間經被上訴人依軍事徵用法支付補償費加以「徵用」，非屬因戰地政務考量，依「徵收」、「價購」或「徵購」後登記為公有之土地，且上訴人亦非系爭土地之原所有權人或繼承人，另被上訴人亦未就系爭土地為無使用或事實已廢棄使用之「公告」，核與申請時之離島建設條例第9條第1項規定「於實施戰地政務終止前，因徵收、價購或徵購後登記為公有之土地」及「原土地所有權人或其繼承人」得申請購回之要件尚屬有間。原處分否准上訴人申請，雖謂「旨揭土地至今仍依原來徵購目的使用，難謂本府已無使用或事實廢棄使用，因此，尚難依前開規定公告原土地所有權人買回」，惟其結論並無二致等由，為其論據，駁回上訴人原審之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：（一）本件土地徵收於戰地政務期間，並未經法定程序由中央地政機關核准，其徵收顯有重大瑕疵。行政院54年8月5日台（54）內字第5554號令，認定土地法第219條所謂「不依核准計畫使用」之立法精神，在保障人民之私有土地權益，其立法重點在「使用」兩字，凡徵收私有土地，違反核准計畫所定之使用「目的」及「用途」時，自應構成原所有權人申請收回土地之要件，被上訴人已將系爭土地改為民間BOT大型飯店使用，已違反原為國民住宅之使用「目的」及「用途」，理應准由土地繼承人依法原價購回。
（二）系爭土地有法律適用競合關係，其於特別法優於普通法原則下，理應先適用離島建設條例，原審未查系爭土地依離島建設條例及土地法已生公法上買回關係，捨本逐末以已廢棄之軍事徵用法民事途徑行使救濟權之理，原判決亦與最高法院相關判決意旨有違；原審誤認上訴人非系爭土地法定繼承人認定無法律上請求權，實情則是上訴人係原土地所有權人之配偶，並經得上訴人所有子女，即全部法定繼承人同意向被上訴人申請購回系爭土地，上訴人並無於審理期間自承非系爭土地繼承人，顯見原審辯論及調查證據與判決理由充滿重大違誤與矛盾；被上訴人未依離島建設條例第9條規定，隱瞞土地使用現況，拒絕依法律規定辦理爭議調處，否定上訴人買回權之存在，違反法律保留原則云云。經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，業經原審於判決理由內詳為論述，上訴人無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或執其個人主觀歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由續予爭執，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 得 君法官 程 怡 怡法官 帥 嘉 寶法官 鄭 忠 仁以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
書記官 蘇 婉 婷