最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第1185號上 訴 人 呂闕蘭訴訟代理人 鄭至量 律師
王昱盛 律師被 上訴 人 財政部北區國稅局代 表 人 王綉忠上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國106年3月9日臺北高等行政法院105年度訴字第746號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人為德豐祥實業股份有限公司（下稱德豐祥公司）之負責人，該公司辦理100年度營利事業所得稅決算申報時，自行列報全年所得額及免徵所得稅之出售資產增益分別為新臺幣（下同）109,793,618元、111,194,889元，經被上訴人所屬板橋分局核定為109,809,640元及109,993,913元。該公司民國100年5月20日解散，於100年7月9日辦理營利事業所得稅清算申報，自行列報減除全體股東出資額1千萬元後之清算後累積盈餘為103,252,797元，全數分配予股東，並依規定開立股利憑單，分別為呂克堅股利淨額5,162,640元、可扣抵稅額856元；呂正彥股利淨額5,162,640元、可扣抵稅額855元；闕圳股利淨額41,301,118元、可扣抵稅額6,851元；闕陳弘子股利淨額10,325,280元、可扣抵稅額1,714元；上訴人股利淨額36,138,479元、可扣抵稅額5,996元及呂琪琪股利淨額5,162,640元、可扣抵稅額856元，經依申報數核定。該公司100年度營利事業所得稅及99年度未分配盈餘，於102年1月16日依其申報數核定。101年4月23日德豐祥公司說明因疏忽，將股利憑單填報錯誤而申請更正，分別為將呂克堅等3人之上開股利淨額及可扣抵稅額，轉正為上訴人之股利，即更正後上訴人股利淨額為51,626,399元、可扣抵稅額為8,563元，被上訴人依德豐祥公司更正後填報之股利憑單，核定上訴人100年度營利所得為51,634,962元（5,162,6399元＋8,563元），另有營利、利息及財產交易所得計795,725元，已逾當年度規定之免稅額、標準扣除額之合計數，卻未辦理100年度綜合所得稅結算申報，被上訴人依查得資料審認歸課核定上訴人當年度綜合所得總額52,430,687元，綜合所得淨額52,220,158元，除補徵應納稅額20,089,109元外，並按所漏稅額20,089,109元處以0.4倍之罰鍰計8,035,643元。上訴人對取自德豐祥公司之營利所得及罰鍰處分部分不服，申請復查，經被上訴人104年12月3日北區國稅法二字第1040019799號復查決定駁回，上訴人仍不服提起訴願，經決定駁回後，遂向臺北高等行政法院(下稱原審)提起行政訴訟，經該院105年度訴字第746號判決(下稱原判決)以：上訴人之配偶呂郁文原為德豐祥公司負責人，呂郁文去逝後，其繼承人呂克堅、呂正彥2人於97年間起訴請求分割遺產，經多年纏訟，繼承人於100年4月25日在臺灣高等法院100年度重家上字第5號遺產分割事件訴訟中達成民事和解，遺產中有關德豐祥公司股份40萬股由上訴人與其他子女即呂克堅、呂正彥、呂琪琪3人(下稱呂克堅等3人)共同繼承，上訴人繼承25萬股，其餘3位繼承人各繼承5萬股。上訴人願給付呂克堅等3人各1千萬元後，該3人則將所有之德豐祥公司股份各5萬股，讓與上訴人。其後德豐祥公司決定終止營運，於100年5月20日解散，於辦理營利事業所得稅清算申報時，列報減除全體股東出資額1千萬元之清算後累積盈餘為103,252,797元，全數分配予股東，並依規定開立股利憑單，歷經更正後，上訴人所獲分配之股利淨額為51,626,399元、可扣抵稅額為8,563元，即所獲股利總額計為51,634,962元。縱如上訴人所稱其持有50萬股中之15萬股，係其於德豐祥公司解散前，以3千萬元代價取得，仍不會影響之後上訴人100年度取自德豐祥公司之營利所得為51,634,962元之事實，更不會使德豐祥公司全體股東的出資額由1千萬元增為4千萬元。上訴人主張獲配之股利總額51,634,962元，應扣除3千萬元，實屬無據。況遺產分割是由2人以上繼承人共同繼承時，按共同繼承人應繼分，將繼承財產分配於共同繼承人，以消滅遺產公同共有關係為目的之法律行為。遺產分割的方法，參考民法第824條第2項所定，可能是原物分割、變價分割，或者是將遺產原物分配予部分共有人，並對於不能按其應有部分受分配者，以金錢補償之學理上所稱代償分割。上訴人與呂克堅等3人間針對被繼承人呂郁文遺產之分割遺產於民事爭訟中達成和解，依前揭和解筆錄內容可知，被繼承人呂郁文之遺產，除2輛汽車分由呂琪琪、呂克堅取得外，其餘不動產、德豐祥公司股份、銀行存款及股票、債務均由上訴人取得，而關於上訴人之取得不動產部分，上訴人應給付呂克堅等3人各640萬元，關於上訴人之取得德豐祥公司股份部分，上訴人應給付呂克堅等3人各1千萬元，凡此核其本質上均係遺產分割的方法，與單純出價取得所有權有別，亦無上訴人所稱以3千萬元代價取得德豐祥公司15萬股為出資額，得自營利所得中減除之問題；上訴人100年度取得營利、利息及財產交易所得計52,430,687元，已逾當年度規定之免稅額及標準扣除額合計數，卻未依規定辦理100年度綜合所得稅結算申報，核有過失，應予論罰為由，駁回其在原審之訴。上訴人仍不服，提起本件上訴，主張：原判決僅對股利性質與出資額等形式要件為論述，而未就「前開事實何以不能援用稅捐稽徵法第12條之1實質課稅原則」詳為論述，已有判決理由不備之違法；而上訴人確已支付呂克堅等3人各1千萬元取得德豐祥公司各5萬股之股份，原判決竟認係遺產分割之方法，並無對價關係，亦有理由矛盾之違誤云云。核其上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 黃 淑 玲法官 劉 介 中法官 帥 嘉 寶法官 鄭 忠 仁以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
書記官 蘇 婉 婷