最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第29號再 審原 告 呂明哲上列再審原告因刑事事件，對於中華民國105年8月9日臺灣屏東地方法院105年度簡字第568號刑事簡易判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者。但本法別有規定者，從其規定。」
二、本件再審原告對於臺灣屏東地方法院民國105年度簡字第568號刑事簡易判決(下稱系爭刑事簡易判決)，提起再審之訴，其主張略謂：再審原告不服系爭刑事簡易判決，提起上訴，第二審法官卻不願傳喚相關證人作證，且不得上訴。再審原告希望本院能發文請臺灣屏東地方法院重新再審此案等語。
三、經查，再審原告乃因違反毒品危害防制條例案件，不服相關檢驗程序及判決結果，遂就系爭刑事簡易判決，提起再審之訴，核屬刑罰案件，再審原告向無審判權限之本院(行政訴訟事件之上訴審法院)提起再審之訴，於法即有未合，且其情形不可補正。又按本院96年12月份庭長法官聯席會議關於96年8月15日修正施行之行政訴訟法相關問題第1則決議：「修正行政訴訟法施行後，於施行前已繫屬高等行政法院而尚未終結之訴訟，高等行政法院認其為民事事件，或性質雖屬公法爭議但依法已劃歸其他法院審判者…，應適用修正行政訴訟法第12條之2第2項規定，依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。但如屬刑罰案件者，應逕以裁定駁回，不必移送。」則本院就再審原告提起之上開刑罰案件(即再審之訴)，尚無必要依行政訴訟法第12條之2第2項規定裁定移送至臺灣屏東地方法院，而應由本院逕以裁定駁回之。又為受判決人之利益聲請再審，除依刑事訴訟法第421條聲請再審之情形外，並無聲請期間之限制，附此敘明。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 鄭 小 康法官 林 文 舟法官 姜 素 娥法官 黃 淑 玲以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
書記官 楊 子 鋒