最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第2018號上 訴 人 王天勝訴訟代理人 陳秀卿 律師被 上訴 人 新北市新店地政事務所代 表 人 黃美娟上列當事人間更正土地登記事件，上訴人對於中華民國106年8月9日臺北高等行政法院106年度訴字第611號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國105年10月27日持新北市政府地政局105年9月6日新北地籍字第1051708396號函及戶籍謄本等文件，就新北市○○區○○段○○○段17地號土地（下稱系爭土地）申辦所有權更正登記，請求將系爭土地登記名義人由「大昌公」更正為「王添丁」所有(被上訴人105新登字第140050號收件)。案經被上訴人審查，系爭土地前經新北市政府101年4月16日北府地籍字第10115863251號公告為地籍清理條例第33條所定之土地，並以105年3月8日新北府地籍字第10503557141號函公告辦理代為標售，於105年6月14日決標予訴外人王天送、王良雄、王靜典、王陳碧霞、葉國雄、葉國義、陳慶正等7人（下稱王天送等7人），核發105年8月23日新北府地籍字第1051613170號產權移轉證明書，並於同日辦理登記完竣。登記名義人現為王天送等7人，已非上訴人於土地登記申請書中所主張更正前之登記名義人（即大昌公），被上訴人無從受理本案更正登記，爰依土地登記規則第57條第1項第2款規定（依法不應登記者），以被上訴人105年11月2日新登駁字第000238號通知書（下稱原處分）駁回上訴人之申請。上訴人不服，提起訴願遭駁回，遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審判決駁回後，提起上訴。
三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：㈠上訴人原以被上訴人為被告，嗣具狀追加新北市政府為被告，惟原判決就追加被告部分，未依法予以准駁，殊有重大違誤。㈡依行政程序法第96條規定，王添丁業於53年3月6日死亡，原處分竟記載「受文者王添丁（代理人王天勝君）」，即以死亡之人為行政處分相對人，王添丁既已死亡，又何來代理可言，原處分顯屬違法。㈢被上訴人雖主張登記並無錯誤，而無更正情事，但迄未見被上訴人舉證證明系爭土地總登記時，所謂土地所有權人「大昌公」究實際繳驗何種產權憑證作為登記原因證明文件，而填報於當時總登記之申請書上，且土地登記簿之相關資料均為空白，原判決未仔細調查，遽為上訴人不利之認定，顯屬速斷。又上訴人父親王添丁及上訴人在系爭土地上建造房屋，居住使用數十年，即占有超過20年以上，且均係以所有之意思，和平公然善意占有，自得請求登記為所有權人，上訴人聲請代父親登記，於法並無不合，原判決就此未予審酌，實有未合等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審已論斷者，泛言不備理由，或就原審所為論斷，泛言其適用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。至於上訴人即原審原告雖於106年7月6日以準備書狀(一)追加新北市政府為被告，惟就該追加被告部分，業經原審於同年月11日在準備程序由受命法官行使闡明權，諭知提起撤銷訴訟應以原處分機關為被告，上訴人即原審原告乃明確陳稱：「那我告原處分機關就好了。」足見該追加之新北市政府部分，業經當庭撤回，原審自無庸再予准駁。且上訴人即原審原告又陳稱係對於申請更正遭駁回部分，向新北市政府提起訴願，足見所追加之新北市政府係訴願受理機關，而非原處分機關，更無以新北市政府為被告提起本件撤銷訴訟之必要（行政訴訟法第24條參照），上訴意旨以原審未就追加被告即新北市政府部分為准駁云云，自係誤解，附此敘明。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 林 文 舟法官 帥 嘉 寶法官 林 樹 埔法官 劉 介 中以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
書記官 劉 柏 君