最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第2075號抗 告 人 何保中上列抗告人因與相對人國立臺灣大學間聘任事件，對於中華民國106年9月6日臺北高等行政法院106年度訴字第701號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按，原告之訴，訴訟標的為確定判決效力所及者，行政法院應以裁定駁回之，為行政訴訟法第107條第1項第9款所明文。
二、事實概要：㈠抗告人原係相對人所屬文學院哲學系副教授，因遭學生甲女
申訴於民國89至90年間持續性騷擾，經相對人之兩性平等委員會（下稱性平會）組成調查小組調查結果，於91年9月12日召開會議討論作成910426性騷擾案裁決書，認為抗告人所為已構成校園性騷擾行為，侵害甲女之性自主權，及妨害其受教權，符合教師法第14條第1項第6款規定「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」之解聘事由，建議予以懲處。相對人之系、院、校3級教師評審委員會（下稱教評會）據以作成解聘抗告人之決議。相對人於92年6月27日函報教育部以92年10月8日台人（二）字第0920142221號書函（下稱教育部92年10月8日函）同意該校解聘抗告人之決議後，以92年10月20日校人字第0920026478號書函（依抗告人在訴訟中之主張，即為本案程序標的之所謂「原處分」或稱相對人92年10月20日函）通知抗告人，並告知解聘案自00年00月00日生效。
㈡抗告人就相對人92年10月20日函表示不服，向教育部中央教
師申訴評議委員會（下稱教育部申評會）提起再申訴，經教育部以93年10月4日台申字第0930129487號函文（下稱再申訴決定）通知抗告人，以相對人迄今為止未依法成立申評會，此爭議尚在訴訟中為由，拒絕抗告人之再申訴，抗告人不服，遂向原審法院提起行政訴訟。另抗告人亦就上揭相對人作成之所謂「原處分」向教育部提起訴願；及就教育部92年10月8日函不服，向行政院提起訴願。嗣經教育部以94年4月8日台訴字第0000000000A號訴願決定，以該事件係行政契約之爭議，不屬於訴願救濟範圍，而決定不受理駁回；另行政院亦以94年7月29日院臺訴字第0940088380號訴願決定駁回抗告人之訴願。抗告人對前開其所謂之「原處分」及上開行政院駁回訴願決定不服，提起行政訴訟，經原審法院93年度訴字第3931號判決駁回抗告人之訴，抗告人不服，提起上訴，經本院98年度裁字第1610號裁定上訴駁回，抗告人仍不服，對原審法院93年度訴字第3931號判決提起再審，經原審法院98年度再字第99號判決駁回再審之訴，抗告人不服，對98年度再字第99號判決提起上訴，經本院99年度裁字第1990號裁定以上訴不合法駁回抗告人之上訴而告確定。
㈢嗣司法院大法官於101年7月27日作成釋字702號解釋後，教
育部並以104年1月8日臺教人（三）字第1030181824號函及104年2月16日臺教人（三）字第1040016504號函請相對人參照教師法第14條之1規定程序，審議曾因行為不檢有損師道解聘或不續聘教師之案件，除明文規定之法定情事外，可適用修正後規定，檢視該等教師於解聘或不續聘生效日起算逾4年後，是否具有再聘任為教師資格，以維護渠等工作權益。相對人遂依教師法第14條第6項規定重為審議102年6月27日教師法修正施行前已解聘抗告人一案，討論抗告人是否具有再聘任為教師資格，案經學校性平會104年3月18日召開第11屆第2次會議，決議抗告人不得再聘任為教師，經相對人報經教育部同意後，由相對人以105年5月9日校人字第1050033513號函（下稱105年5月9日函）通知抗告人。抗告人不服，向相對人申評會提起申訴，經相對人申評會以抗告人目前非學校專任教師，以抗告人不適格及抗告人希望獲得之補救已無實益為由，以105年10月7日1校秘字第1050081281號函檢送「申訴不受理」之評議決定（下稱105年10月7日函）。抗告人仍不服，向教育部申評會提起再申訴，106年3月20日，教育部再申訴評議書決定主文：「再申訴有理由，原申訴評議決定不予維持，學校教師申訴評議委員會應依本評議書之意旨，於2個月內另為適法之評議決定」。嗣抗告人不服105年5月9日函、105年10月7日函及教育部106年3月24日臺教法(三)字第1060030919號函（下稱教育部106年3月24日函）檢送中央教師申訴評議委員會再申訴評議決定，提起本件行政訴訟。
㈣但在原審法院訴訟繫屬中，抗告人復將訴之聲明為下述之變
更（即撤回舊聲明之同時，復為新聲明之追加，見原審卷第第92頁以下之言詞辯論筆錄記載。又雖抗告人之訴訟代理人將前開「訴之聲明變更」，稱為「訴之聲明更正」，但客觀言之，抗告人前、後請求法院審理之對象既為「作成時間、原因事實與規範依據」全然有異之不同程序標的，則此等程序標的之改變，實非「顯然錯誤之更正」，而屬「變更訴之聲明」）：
⒈將原請求撤銷下列三程序標的之「訴訟聲明」予以撤回。
⑴相對人105年5月9日函。
⑵相對人105年10月7日函（內含國立臺灣大學教師申訴評
議委員會於105年9月9日作成之(105)教申評字第001號評議書，該申訴評議書之主文諭知為「申訴不受理」）。
⑶教育部106年3月24日函（內含教育部中央教師申訴評議
委員會於106年3月20日作成之再申訴評議書一份。該申訴評議書之主文諭知為「再申訴有理由，原申訴評議決定不予維持，學校教師申訴評議委員會應依本評議書之意旨，於2個月內另為適法之評議決定」，已將國立臺灣大學教師申訴評議委員會(105)教申評字第001號評議結論予以推翻，實有利於抗告人，故客觀言之，抗告人原來實係在無訴之利益情況下，提起本件訴訟）。⒉同時以相對人前開於92年10月20日作成之所謂「原處分」為程序標的，追加請求「撤銷原處分」。
三、原審法院許可抗告人為訴之變更，再基於下述理由，以其起訴不合法為由，裁定駁回其訴。
㈠法令依據說明：
按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者。」行政訴訟法第107條第1項第9款定有明文。準此以論，當事人於終局判決後，不得就同一法律關係更行起訴，此為一事不再理之原則。違背此原則者，即為法所不許（本院44年判字第44號判例要旨）。而訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者有確定力（參見行政訴訟法第213條），而確定力可分為形式之確定力與實質確定力，前者指判決已不能經由通常之救濟程序如上訴，聲明不服，行政法院亦不得依職權將該判決撤銷或變更者；後者則指判決內容所為之實體判決，對於當事人及行政法院均有拘束力，當事人不得在嗣後之其他訴訟上為與確定判決內容相反之主張，行政法院不得為與該判決內容相反之判決。
㈡法律涵攝說明：
⒈本件抗告人聲請請求撤銷之所謂「原處分」（即相對人92
年10月20日校人字第0920026478號函），業經抗告人以之為撤銷訴訟之程序標的，而提起行政訴訟，並經原審法院以93年度訴字第3931號判決駁回其訴。抗告人提起上訴，再經本院以98年度裁字第1610號裁定，以上訴不合法為由，駁回其上訴，全案因此確定。事後抗告人雖提起再審，亦經原審法院以98年度再字第99號判決駁回其再審之訴。
抗告人對之提起上訴，復經本院以99年度裁字第1990號裁定，再以其上訴不合法裁定駁回其訴。
⒉則抗告人復對已判決確定之所謂「原處分」，再行提起撤
銷之訴，核其程序標的（即相對人92年10月20日校人字第0920026478號函）業經法院判決確定，參照首開說明，抗告人本件之訴欠缺法定要件且無從補正為法所不許，自應依職權裁定駁回抗告人之訴。
四、本院按：㈠抗告人在本案中請求撤銷之所謂「原處分」，其原來以之為
「程序標的」而提起之撤銷訴訟，卻在原審法院93年度訴字第3931號判決中遭駁回。其駁回理由，經查閱該事實審判決書之記載內容，實係「（依當時之法律見解認）公立學校與教師間之法律關係，應定性為『行政契約』，故相對人92年10月20日校人字第0920026478號函之解聘通知，非屬『行政處分』，因此從程序上駁回抗告人此部分訴之聲明」，以下爰將該事實審判決之全部駁回理由，簡要說明如下：
⒈抗告人在訴訟案中「訴之聲明」如下：
⑴先位聲明（撤銷訴訟加金錢給付訴訟）：
①再申訴決定及相對人92年10月20日函均撤銷。
②金錢給付請求。
⑵備位聲明（確認法律關係存在訴訟加金錢給付訴訟）：
①確認抗告人與相對人間之聘任關係存在。
②與先位聲明等額之金錢給付請求。
⒉原審法院93年度訴字第3931號判決駁回抗告人訴訟之理由
⑴先位聲明部分從程序上駁回，理由則係「因為抗告人與
相對人間之法律關係為公法上契約關係，因此相對人92年10月20日函亦不具行政處分屬性」。
⑵備位聲明部分則從實體上駁回，其論述理由則為「在肯
認兩造法律關係為行政契約法律關係之『給定』前提下，認為該案原因事實具備『相對人得單方解除行政契約』之解聘事由，而實體駁回抗告人『確認兩造聘任法律關係存在』之請求」。
㈡經查：
⒈依該事實審確定判決之理由形成，若單獨觀察抗告人「先
位聲明」遭駁回之理由，表面上似應認為「該聲明請求是因程序法上之原因，被認為起訴不合法，本應裁定駁回，只不過藉由程序較嚴謹之判決形式駁回，亦無不可。但既然駁回理由立基於程序法上，即不應認該訴訟標的請求，符合行政訴訟法第213條所定『於確定之終局判決中經裁判』之要件，而否認該訴訟標的請求經判決確定。」。⒉不過若一併考量前開案件（即原審法院93年度訴字第3931
號確定判決案），具有「在單一原因事實基礎下，先、備位聲明彼此互斥無從併立，而屬同一訴訟標的下類型爭議」之規範特徵，應認「備位聲明之實體判斷，亦足以同時導出先位聲明『類型歸屬錯誤』之實體結論」，從而導出「備位聲明之實體確定判決，對先位聲明類型歸屬錯誤一事，亦有既判力存在」之法律論斷。
㈢而在前開法理基礎下，抗告人與相對人間解聘爭議既經前開
確定判決認定「其屬公法契約爭議，且相對人有權單方解聘」，確定判決該部分之實體判斷已生既判力，則抗告人在本案中所主張之所謂「原處分」（即相對人92年10月20日函），不能定性為「行政處分」亦生既判力。從而原裁定認本案訴訟標的為前案既判力效力所及，抗告人再就同一程序標的提起撤銷訴訟，揆諸前揭行政訴訟法第107條第1項第9款規定，為法所不許。至於抗告人主張之實體爭議，因其起訴不合法，並無審究之必要，原裁定以本件抗告人之訴不合法，予以駁回，並無違誤。
㈣總結以上所述，本件原裁定之法律論斷，尚無違法，抗告意
旨仍謂「其所主張之所謂原處分，在實體法上有違法之處，原審法院未予實質調查，於法有據」云云，據以指摘原裁定違法不當，依前所述，其抗告難認為有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 劉 介 中法官 林 文 舟法官 林 樹 埔法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 106 年 12 月 1 日
書記官 陳 建 邦