最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第2165號抗 告 人 粟振庭上列抗告人因與相對人法務部等間依職權確定訴訟費用事件，對於中華民國106年7月25日臺北高等行政法院106年度他字第23號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、緣抗告人與相對人間申請閱覽卷宗事件，抗告人提起行政訴訟，依行政訴訟法第98條第2項規定，應繳納第一審裁判費新臺幣（下同）4,000元，惟抗告人聲請訴訟救助，經原審法院於民國105年7月14日以105年度救字第68號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納該裁判費。嗣上開訴訟事件經原審法院於105年11月30日以105年度訴字第1007號裁定駁回抗告人之訴，訴訟費用由抗告人負擔。抗告人不服，提起抗告，並依前開訴訟救助裁定暫免繳納抗告裁判費1,000元；嗣抗告人之抗告亦經本院於106年5月10日以106年度裁字第779號裁定抗告駁回，抗告訴訟費用由抗告人負擔而確定在案。原審法院復於106年7月25日以106年度他字第23號裁定依職權確定訴訟費用額，抗告人應向原審法院繳納訴訟費用5,000元。
抗告人不服，遂提起抗告。
二、抗告意旨略以：按民事訴訟法第110條第1項第1款規定：「准予訴訟救助，於訴訟終結前，有下列各款之效力：一、暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用。」第2項規定：「前項第1款暫免之訴訟費用，由國庫墊付。」次按行政訴訟法第307條之1規定：「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」原審法院106年度他字第23號裁定追繳訴訟費用5,000元，於法顯屬未合等語。
三、本院查：㈠「訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之
當事人負擔。」「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。」「抗告，徵收裁判費新臺幣1千元。」「准予訴訟救助者，暫行免付訴訟費用。」行政訴訟法第98條第1項前段、第2項前段、第98條之4、第103條所明定。次按「經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。」行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第114條第1項定有明文。
㈡憲法第16條所定人民之訴訟權，乃人民於其權利遭受侵害時
得請求司法救濟之程序性基本權（司法院釋字第610號解釋）。為保障此項基本權，訴訟制度要求當事人負擔訴訟費用者，該訴訟法即設有訴訟救助規定，以使有伸張或防衛權利必要而無資力支出訴訟費用之人，仍得依法行使其訴訟權（參照司法院釋字第229號解釋）。現行民事訴訟及行政訴訟即屬之。且法院准予訴訟救助者，僅係暫免審查其於起訴前應繳納訴訟費用之起訴要件，以達憲法保障人民訴訟權行使之目的，非謂於訴訟終局結果須由其負擔訴訟費用時，仍得免除該項費用之繳納義務，此觀行政訴訟法第103條規定「准予訴訟救助者，暫行免付訴訟費用。」自明。因此，准予訴訟救助而暫行免付之訴訟費用，於本案訴訟終局裁判確定或訴訟不經裁判而終結後，仍應向依裁判或依法應負擔訴訟費用之當事人徵收之。故原審法院依職權以裁定確定訴訟費用額，於法並無不合。至於抗告狀所載內容，徒引民事訴訟法第110條及行政訴訟法第307條之1之條文，無一語指明原審法院裁定命其繳納訴訟費用有何違誤，自難認其抗告為有理，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 劉 介 中法官 帥 嘉 寶法官 林 樹 埔法官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
書記官 楊 子 鋒