最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第2202號上 訴 人 蔡滿庭訴訟代理人 邱清銜 律師輔助參加人 桃園市教師會代 表 人 張瓊方被 上訴 人 桃園市立草漯國民中學（即桃園縣立草漯國民中學
）代 表 人 呂芳川訴訟代理人 謝清昕 律師輔助參加人 桃園市政府代 表 人 鄭文燦上列當事人間有關人事行政事務事件，上訴人對於中華民國106年9月14日臺北高等行政法院105年度訴更一字第56號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人乃被上訴人學校之教師，於民國97年間，以被上訴人前校長即訴外人曾OO為刑事犯罪嫌疑人，向臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）提起妨害名譽告訴，經該署以97年他字第1862號妨害名譽案件受理，並通知上訴人於97年5月29日上午10時30分到該署說明。上訴人認其至桃園地檢署接受檢察官訊問，乃履行公法上義務，而於97年5月28日以此事由，依教師請假規則第4條第1項第10款規定，向被上訴人申請公假，其後被上訴人以97年5月30日漯國人字第0970001995號函，通知上訴人其公假申請與教師請假規則不符，不予准許，並請上訴人以其他假別辦理，惟因上訴人認被上訴人應核予公假而未變更其假別。嗣被上訴人以上訴人97年5月29日未經學校同意且經通知補辦請假程序而未辦理，以97年7月14日漯國人字第0970002577號函登記上訴人曠職1日；其後並以97年9月2日薪資條，對上訴人扣薪1日；被上訴人並以上訴人違反教師請假規則第13、15條規定，歷時2個月仍不願補辦請假手續，依公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第4條第1項第3款規定，以97年10月9日漯國人字第09700063766號成績考核通知書，對上訴人作成96學年度考績為留支原薪之決定。上訴人不服上開通知，循序提起行政訴訟。前經臺北高等行政法院（下稱原審法院）裁定命桃園縣教師會應輔助參加上訴人之訴訟；命桃園縣教師申訴評議委員會(嗣改為桃園縣政府)應輔助參加被上訴人之訴訟，嗣以99年度訴字第761號裁定駁回上訴人之訴，上訴人不服提起抗告，經本院100年度裁字第974號駁回抗告確定。嗣上訴人聲請司法院大法官解釋，並經司法院105年3月18日以釋字第736號解釋後，上訴人乃據以向本院聲請再審，經本院105年度裁字第629號裁定廢棄本院及原審法院前述確定裁定，並發回原審法院更為審理，為原審法院判決駁回，而提起本件上訴。
三、上訴人上訴主張略以：教師請假規則第4條第1項第10款僅規定「基於法定義務出席作證、答辯，經學校同意」，並無要求須參酌法定義務作證是否與職務有無關聯性等文字，且核稽該條文前段特別明文規定「應國內外機關團體或學校邀請，參加與其職務有關之各項會議或活動」，即受邀參加會議活動時須與其職務活動有關聯者方得請公假，原判決理由卻逕自增加法無明文之要件，甚且依據銓敘部88年5月21日88臺法二字第1760149號函（下稱銓敘部88年5月21日函）說明第2點之內容，如為應司法機關傳喚作證者，並無須與執行職務有關，即屬其法定義務。原判決未查，逕自認定被上訴人增加法律無明文要件，與職務有關聯出庭作證方得請公假所適用法律並無違法，顯已違反前開函釋意旨，被上訴人所適用法令已為裁量濫用、違法之行政處分，行政法院當有撤銷之義務，未為撤銷，顯已違背法令等語。
四、本院查：原判決業已就本件（一）上訴人雖主張其合於申請公假要件，被上訴人未予准假顯係濫用裁量，惟觀諸教師請假規則第4條第1項第10款之規定，合於該款所列「應國內外機關團體或學校邀請，參加與其職務有關之各項會議或活動」、「基於法定義務出席作證、答辯」等情形時，尚有須「經學校同意」之要件，核係為免浮濫准予公假，影響課程及教學活動，以維護學生受教權益之目的，而予學校依實際情形裁量之權限。而基於法定義務出席作證、答辯，自應參照相關訴訟法規而為解釋，依民事訴訟法（第302條）、刑事訴訟法（第176條之1）之規定，任何人有為證人之義務；刑事被告於審判期日，除有特別規定外，被告不到庭者，不得審判（刑事訴訟法第281條第1項），故被上訴人參酌銓敘部88年5月21日函釋意旨，認教師請假規則第4條第1項第10款所稱「法定義務」，係指經司法機關傳喚出庭作證，或為訴訟之原告或被告經司法機關傳喚出庭，且與執行職務有關之函釋，作為裁量是否同意准予公假之基準，已配合訴訟法強制到場之相關規定，並參酌與職務有無關聯性以避免影響教學，核屬符合法規範目的之裁量。本件上訴人既係因對前校長曾OO提出妨害名譽告訴，而為桃園地檢署通知出庭說明，依該署通知書以觀，並非係以證人身分傳喚其出庭作證，且該訴訟雖係因上訴人與前校長曾OO在校爭議而衍生，然該訴訟目的係上訴人為維護其個人名譽法益而提出，尚難認與其執行教師職務有關，故上訴人主張其合於公假要件，尚非可採。（二）被上訴人以上訴人經三次通知補辦請假而未辦理，依教師請假規則第13條第1項、第15條規定，登記上訴人曠職1日，並扣薪1日；嗣再依公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第4條第1項第3款規定，對上訴人作成96學年度成績考核為留支原薪之決定，即非無據，上訴人主張被上訴人未予准假乃濫用裁量而屬違法，尚難憑採等情，敘述甚詳。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟上訴人在其告訴的案件中，並非證人，核其上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，亦未就原審適用行為時教師請徦規則第4條第1項第10款，具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 黃 淑 玲法官 姜 素 娥法官 林 欣 蓉法官 鄭 小 康以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
書記官 黃 淑 櫻