最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第443號上 訴 人 王新後訴訟代理人 紀錦隆 律師
林宏政 律師被 上訴 人 財政部高雄國稅局代 表 人 洪吉山上列當事人間贈與稅事件，上訴人對於中華民國105年12月29日高雄高等行政法院104年度訴字第505號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人於民國102年11月間出售其所有坐落高雄市路○區○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）予訴外人林嘉正，收受林嘉正支付定金所簽發面額新臺幣（下同）300萬元支票乙紙，於102年11月12日將該支票存入其子王基寶設於高雄市路○區0000000000000號帳戶（下稱王基寶帳戶）。嗣上訴人與林嘉正解除買賣契約並沒收定金後，於同年12月27日與訴外人盧振弘訂約將系爭土地以總價1,499萬3,386元出售，訂約當日並收取定金300萬元現金，隨即存入王基寶帳戶，復於同年月30日指示盧振弘將第一期買賣價款500萬元直接匯入王基寶帳戶，其餘部分價款則於103年間分別存入王基寶之妻張莉莉、上訴人之外甥蘇俊明之帳戶中，經被上訴人查獲，認上訴人涉有遺產及贈與稅法（下稱遺贈稅法）第4條規定之贈與情事，初查乃核定上訴人102年度贈與總額1,100萬元，贈與淨額880萬元，除補徵應納贈與稅88萬元外，就上訴人未依規定辦理贈與稅申報，按核定應納稅額加處1倍之罰鍰計88萬元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂向高雄高等行政法院(下稱原審)提起行政訴訟，經該院105年度訴字第505號判決(下稱原判決)以：上訴人於102年間，將其所有之金錢3筆共1,100萬元存入或匯入其子王基寶帳戶內，雖主張其有非屬無償移轉財產之事由，卻未能舉反證為完全且真實之合理說明，即無從動搖上開無償移轉財產之初步心證，被上訴人自得據以認定為無償移轉財產予他人，核屬遺贈稅法第4條規定之贈與行為；而上訴人上開贈與金額已超過該年度贈與稅免稅額220萬元，惟未依遺贈稅法第24條規辦理申報，違章事證足堪認定，核其所為，有應注意、能注意而不注意之違章情形，洵有過失，自應受罰為由，駁回其在原審之訴。上訴人仍不服，提起本件上訴，主張：依民法第406條規定「稱贈與者，謂一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。」被上訴人指稱上訴人於102年11月12日將出售系爭土地收取之定金300萬元經由王基寶帳戶託收兌現，原審未經調查證明王基寶有「允受」之意思表示，即認定此筆300萬元係上訴人贈與王基寶，實有判決不適用法規之違法云云。核其上訴意旨，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 程 怡 怡法官 劉 介 中法官 帥 嘉 寶法官 鄭 忠 仁以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
書記官 蘇 婉 婷