最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第540號上 訴 人 上煬有限公司代 表 人 林麗鴻訴訟代理人 蕭明哲 律師被 上訴 人 衛生福利部代 表 人 陳時中上列當事人間食品安全衛生管理法事件，上訴人對於中華民國105年11月23日臺北高等行政法院105年度訴字第847號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、被上訴人以其所屬食品藥物管理署（下稱食藥署）於民國104年3月20日查獲上訴人於103年6月至104年2月間（裁處書誤植為3月）間向被上訴人申請輸入「新一番味噌味碗麵」等20項產品，其申報之製造廠地點與該等食品實際產地不符（詳如附表一）；上訴人於104年4月2日起陸續向臺北市政府衛生局通報其於103年10月至104年2月間申請輸入之「AGFMAXIM贅澤咖啡組」等19項產品申報之製造廠地點與實際產地不符（詳如附表二）；上訴人於104年4月2日自行向臺北市政府衛生局通報其於104年2月25日申請輸入之「味覺白桃軟糖」產品疑似屬禁止輸入之產品，經食藥署調查發現該產品申報之製造廠地點與實際產地不符（詳如附表三），均違反食品安全衛生管理法（下稱食安法）第30條第1項規定，乃依同法第47條第13款規定，按每一行為處罰鍰新臺幣（下同）3萬元，於104年10月26日分別以部授食字第0000000000B號裁處書，就附表一產品（裁處書另載有102年6月輸入之「森永原味牛奶糖（罐裝）」產品，惟此部分經被上訴人以該產品係於102年6月27日進口，而未予處罰），處上訴人罰鍰計60萬元；以部授食字第0000000000C號裁處書，撤銷食藥署就附表二產品核發之IFB04UK0000000號等19件輸入許可，並處上訴人罰鍰計57萬元；以部授食字第0000000000D號裁處書，就附表三產品處上訴人罰鍰3萬元（上述3件處分合稱原處分）。上訴人就罰鍰部分不服，提起訴願遭駁回，向臺北高等行政法院（下稱原審）105年度訴字第847號判決（下稱原判決）提起行政訴訟，經原判決以：上訴人本件申請輸入之產品係於千葉、群馬、櫪木、茨城、福島、奈良等6縣生產製造，其中附表一、二部分之產品，且為行政院衛生署（102年7月23日改制為衛生福利部，即被上訴人）依99年修正食品衛生管理法第11條第1項第6款規定，以100年3月25日公告暫停受理報驗之食品，上訴人卻於103年6月至104年2月間向被上訴人申請自日本輸入該產品，並申報該產品係在東京、大阪、長野、岡山、神奈川等地點（詳如附表一、二、三所示）製造，故上訴人自日本輸入上開產品，所申報製造廠地點與實際產地不符，致食藥署誤就該產品核發輸入許可予上訴人。且上訴人未詳為查證，僅以該產品外包裝之原文標示所載日本製造商總公司地址為據，向被上訴人為產地申報，對其就該產品製造地點之申報不實，自有應注意、能注意而未注意之過失。又食安法於102年6月19日修正全文時，始增列第30條申報制度，並明定有關該規定部分係自公布後1年（即103年6月19日）施行。而上訴人關於如附表一、
二、三所示產品之申請報驗，除附表一編號2部分行為係於103年6月11日即上開規定生效前作成外，其餘均於103年6月19日食安法第30條規定生效後作成，被上訴人依食安法第47條第13款規定，就上訴人申報本件40項產品之產地資訊不實，分別違反食安法第30條第1項規定之行為，以原處分各裁處最低額罰鍰3萬元，合計裁處罰鍰120萬元，其中關於附表一編號2部分產品之申報所處罰鍰3萬元部分固然違反行政罰法第4條規定，係有違誤；惟就其餘部分則屬有據，並無裁量怠惰、裁量逾越或裁量濫用之違法情事為由，認上訴人於原審之訴為一部有理由、一部無理由。上訴人對於原判決不利於己部分(即附表一編號2以外部分)仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：（一）依食安法第33條第3項授權訂定之食品及相關產品輸入查驗辦法第6條第1項文義，將「製造廠」及「產地」並列，顯然兩者所代表之意義不同，所稱「產地」依字面解釋為該輸入食品之製造地，而「製造廠」之意義自然應有別於「產地」之概念，本件上訴人將「製造廠」認為係「應負責之製造廠商」，實難謂有任何過失存在。（二）食安法第22條第1項第5款、第24條第1項第4款及同法施行細則第9條等規定，雖係關於食品之容器或外包裝上應標示事項之記載，惟其目的乃係使消費者得以知悉商品應負責之廠商，藉以保障消費者知的權利及選擇的權利，而食安法第30條第1項為關於輸入產品申請查驗時應申報產品有關資訊，其係行政機關知悉掌握產品來源，目的亦在為消費者之權益把關，兩者規範事項及管制目的並無不同，且食安法為何要將「製造廠商」作不同之解釋，原判決未予說明，實有判決不備理由之違法。（三）上訴人主觀上並不知「輸入食品及相關產品申請書」中製造廠代碼欄位係填報產地資料，而係以為查驗申請書上「製造廠名稱」及「製造廠代號」係指國外負責廠商，因而依業界慣例及食安法之規定填寫，上訴人之行為並無故意或過失，要難謂有何不法性存在，原判決未斟酌上訴人主觀上是否知悉上述事實，逕認定上訴人具有過失，其判決自有不備理由及判決不適用法規或適用不當之違法。（四）依食安法施行細則第9條規定，食品係由同一公司所屬之工廠製造，且公司與所屬工廠皆屬同一國家者，製造廠商得以總公司或所屬製造工廠擇一為之，是上訴人輸入本件產品，是以製造廠商為總公司所在地為申報，並無申報資訊不實之情事云云。經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，業經原審於判決理由內詳為論述，上訴人就原審所不採之事由再為爭執，或執其個人主觀歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由續予爭執，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 程 怡 怡法官 劉 介 中法官 帥 嘉 寶法官 鄭 忠 仁以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
書記官 蘇 婉 婷