最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第541號上 訴 人 中郵通股份有限公司代 表 人 吳正興訴訟代理人 徐秀蘭 律師被 上訴 人 陽明山國家公園管理處代 表 人 盧淑妃訴訟代理人 王棟樑 律師上列當事人間違章建築事件，上訴人對於中華民國105年12月30日臺北高等行政法院105年度再字第34號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人所有坐落臺北市○○區○○路○○號建築物（下稱系爭建物），前經臺北市政府建設局以00000000000市000000000000號函檢附位置圖及3幀87年8月17日施工現場照片報請被上訴人依法查處，被上訴人以87年9月2日營陽建字第5066號函檢附勒令停工通知單通知當時行為人即訴外人劉政池於文到1個月內依照建築法規定補辦建築執照，逾期未申請或申請不合規定即依違章建築處理。劉政池雖以87年9月3日陳情書函覆被上訴人將委請建築師依法令規定補辦申請手續，惟嗣未依規定辦理完備建築法規程序事項，被上訴人遂以87年10月22日營陽建字第6754號函（下稱被上訴人87年10月22日函）檢附違章建築通知單，通知劉政池案址涉增建房舍面積廣達426平方公尺，已逾補照期限，請即將違章建築範圍內一切存放物品自行遷出，並自行拆除，否則派工強制執行並收取拆除費用。其後案址另涉及未經申請即持續局部施工修建或改建情形，被上訴人遂以93年8月16日營陽建字第0930004641號函通知劉政池應立即停工，並應依被上訴人87年10月22日函辦理，否則將派工強制執行。嗣系爭建物移轉為上訴人所有，被上訴人陸續以99年12月27日營陽建字第0996005141號、100年1月31日營陽建字第1000000203號、101年4月18日營陽建字第1016001289號、101年5月29日營陽建字第1010002486號、101年11月14日營陽建字第1016004213號及102年2月6日營陽建字第1026000562號等函文，再通知上訴人倘未自行拆除改善報核，將續依違章建築拆除程序規定辦理執行。惟上訴人均未置理。其後，被上訴人於102年12月5日會同相關單位至現場勘查，發現系爭建物歷經修建、改建為混凝土加強磚造1至2層（室內高約4.32至11.58公尺），面積約892.37平方公尺。被上訴人審認已違反建築法第25條規定，依建築法第86條規定應予拆除，乃於102年12月6日以營陽遊字第1020007214號函（下稱原處分）現場張貼告示通知上訴人，上訴人不服，提起訴願遭決定駁回，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）103年度訴字第919號判決（下稱原審前判決）駁回其訴，上訴人提起上訴，復經本院104年度判字第64號判決（下稱本院確定判決）駁回上訴確定。上訴人以原審前判決、本院確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，提起本件再審之訴，再經原審105年度再字第34號判決（下稱原判決）以：依建築法之相關規定，系爭建物無論係新建、增建、改建或修建，均應請領建造執照，而不以有新增面積為限。又原審前判決、本院確定判決既係以臺北市政府建設局函附照片、被上訴人現場勘查照片等資料，認定系爭建物嗣後之興築方式已違反建築法第25條第1項之規定，而不問其面積是否與原合法建物相符，則上訴人提出原審前判決、本院確定判決未經斟酌之58年測量成果圖為據，主張該58年測量成果圖經與89年測量成果圖比對後，可見系爭建物面積並未改變等語，縱然屬實，亦不足以動搖原審前判決、本院確定判決有關系爭建物為違章建築之認定；況且，劉政池或上訴人就被上訴人勒令停工及應自行拆除之命令均未置理，仍繼續施工，益證系爭建物為違章建築無誤，上訴人提出58年測量成果圖，縱經斟酌，於原審前判決、本院確定判決之結論並無影響，顯不足使上訴人受較有利之判決，尚難該當行政訴訟法第273條第1項第13款所定之再審事由等由，為其論據，駁回上訴人於原審所提再審之訴。上訴人猶未服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：本件實肇因於臺北市議員何志偉胡亂爆料，業經臺灣士林地方法院判處應負賠償責任並登報道歉；原判決認系爭建物89年測量成果圖，未經士林地政事務所實際測量而逕行繪製，惟事實上，89年申請測量時，地政人員確實依規定，指定期日現場會勘，進行實際測量，並無原判決妄加臆測之情形，原判決之認定不僅明顯與地籍測量實施規則之規定不符，同時亦暗指地政人員未依法實施測量，有違失瀆職行為；系爭建物58年之測量成果圖，可證明系爭建物並無原處分所稱違法修建、改建之情形，自屬行政訴訟法第273條第1項第13款發現未經斟酌之證物；系爭建物之變更未達二分之一，僅係從事都市計畫法第41條所規範之修繕行為，並非建築法所規定之修建或改建行為，原處分及原判決以建築法相關規定對上訴人進行裁罰，自屬適用法規顯有錯誤云云。經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，業經原審於判決理由內詳為論述，上訴人就原審所不採之事由再為爭執，或執其個人主觀歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由續予爭執，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 程 怡 怡法官 劉 介 中法官 帥 嘉 寶法官 鄭 忠 仁以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
書記官 蘇 婉 婷