最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第555號上 訴 人 安旺特股份有限公司代 表 人 邱麗卿訴訟代理人 蔡坤旺 律師
吳承祐 律師被 上訴 人 臺中市政府代 表 人 林佳龍上列當事人間農藥管理法事件，上訴人對於中華民國106年1月18日臺中高等行政法院105年度訴字第310號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人前向財政部關稅署臺中關（下稱臺中關）申報輸入農藥MANCOZEB 80%WP(鋅錳乃浦)1批共計16,500公斤（下稱系爭農藥），經臺中關開啟貨櫃查驗結果，發現系爭農藥之原產地為「印度」，與其農藥許可證（農藥進字第02879號）記載為「越南」並不相符，被上訴人依農藥管理法第7條第1款規定，以民國105年4月8日府授農作字第1050064019號函（下稱原處分）認定系爭農藥為偽農藥，並告知上訴人將依農藥管理法第55條規定辦理沒入，同時依該法第56條規定，命上訴人於文到1個月內提出系爭農藥之銷毀計畫送核。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，上訴人仍不服，向臺中高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審105年度訴字第310號判決（下稱原判決）以：行政院農業委員會動植物防疫檢疫局104年3月18日防疫三字第1041404693號函，及105年3月28日防疫三字第1051437978號函均說明「無論貨物（系爭農藥）輸入人是否為故意，均屬農藥管理法第7條第1項第1款所稱未經核准擅自輸入之偽農藥」，原處分據目的事業中央主管機關之專業見解，認定系爭農藥為「偽農藥」，依農藥管理法第7條第1項第1款規定，依法核無不合，上訴人主張其非故意輸入系爭農藥，且上訴人信賴其協力出口廠商，惟越南之ANNONG GROUP（安農責任有限公司）卻錯誤出貨，此事實非一般人所能預見，其無可歸責事由，故不能認定系爭農藥為「偽農藥」云云，顯有誤解；又農藥管理法第47條規定之輸入偽農藥罪，係以具輸入同法第7條第1項第1款定義之偽農藥的故意為構成要件，與被上訴人所據以裁處之農藥管理法第55條及第56條規定不以故意為構成要件，顯有不同，故上訴人以所涉輸入偽農藥罪嫌經不起訴處分，即謂本件其進口者非偽農藥，而不應處罰云云，亦有誤解；如上訴人就系爭農藥來源及出貨流程生有疑慮，應依規定向臺中關申請取樣查看，再決定是否報關，然上訴人並未盡上開注意義務，而係「信賴該公司所出口之農藥係越南製造」，逕行委由鴻昇實業股份有限公司報關致生報運偽農藥進口，逃避管制之行為，即難推卸其過失之責；系爭農藥係屬「偽農藥」，而農藥管理法第55條及第56條之沒入為「羈束處分」，被上訴人之裁量權減縮至零，依法無裁量餘地，故原處分所為之沒入處分，依法核無違誤等由，為其論據，駁回上訴人於原審之訴。上訴人猶未服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：（一）現今農藥管理法全然不論實質危害性，只要進口之農藥與進口許可證上之登載有不符之處，即以偽農藥相繩，並以刑事、行政訴訟手段追訴，加諸農藥業者不可承受之重，對我國農藥發展有不利影響，故農藥管理法第7條第1項偽農藥之解釋應以目的性限縮，法條中「未經核准」之要件，應限於國內完全無相同成分、產地之農藥曾經請領農藥許可者，始該當偽農藥之定義。原判決適用法規未慮及此，並未予以目的性限縮，有判決適用法規不當之情形。（二）退步言之，縱認系爭農藥屬偽農藥，則因上訴人並未指示報關行將產品報關，係報關行自行決定將系爭農藥更改產地後報關，故進口偽農藥之行為人並非上訴人，沒入後之相關銷毀費用不應命上訴人負擔，原審就此未予詳查，未傳喚證人劉宛婷到庭詢問細節，調查有重大未盡之處云云。經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，業經原審於判決理由內詳為論述，上訴人就原審所不採之事由再為爭執，或執其個人主觀歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由續予爭執，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 程 怡 怡法官 劉 介 中法官 帥 嘉 寶法官 鄭 忠 仁以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
書記官 蘇 婉 婷