最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第579號聲 請 人 鄒洪恩上列聲請人因與相對人臺北市政府間拆遷補償事件，對於中華民國104年9月25日本院104年度裁字第1577號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。
二、本件聲請人因拆遷補償事件，經本院98年度判字第18號判決（下稱原確定判決）確定後，曾先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁判駁回各在案。茲聲請人復對最近一次即本院104年度裁字第1577號再審確定裁定（下稱原確定裁定）依行政訴訟法第283條準用第273條第1項第1款及第9款規定聲請再審，主張略以：依行政訴訟法第276條第5項但書規定，再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。上開規定依同法第283條規定，對於確定裁定聲請再審準用之。本件聲請人所提再審之訴實已具備實質上之理由，依上開規定應自該再審裁定確定時起算，亦即應自本院104年度裁字第251號裁定裁判時起算，方屬合法。再者，公法上請求權時效之規定，業於102年5月22日修正公布，本件聲請人得於法定期間即10年內向相對人請領拆遷補償費，相對人亦得審酌具體情形變更原處分。從而，原確定裁定以逾5年為由而駁回，於法即有未合。況聲請人業已具體指出本院104年度裁字第251號裁定裁定有何再審理由，原確定裁定駁回本件再審之聲請，難謂無適用法規顯有錯誤之違法等語。
三、本院查：㈠經查原確定判決係於民國98年1月15日確定，有本院索引卡
查詢資料在卷可稽。聲請人於105年11月4日始提起本件再審之聲請，距原確定判決之確定時點，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。
㈡聲請人雖主張：「本件所提再審之訴，實質上為有理由，故
應依行政訴訟法第276條第5項但書之規定，自本院104年度裁字第251號裁定裁判時起算5年之再審期間」云云，惟聲請人之聲請再審，形式上業經本院以原確定裁定駁回，即與行政訴訟法第276條第5項但書規定不符，聲請人此部分主張顯非有據。
㈢又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須
其對最近一次裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，聲請人對最近一次裁定即原確定裁定所為再審之聲請既不合法，自無庸審究其前此歷次裁判有無再審理由。聲請人之聲請既不合法，本院自無庸就其實體上之理由予以審究，附此敘明。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 程 怡 怡法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
書記官 葛 雅 慎