最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁聲字第1035號聲 請 人 黃淑明上列聲請人因與相對人新北市政府間地籍清理條例事件，對於中華民國107年5月17日臺北高等行政法院107年度訴字第169號判決，提起上訴（本院107年度上字第598號），並聲請選任訴訟代理人，關於選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，除有行政訴訟法第241條之1第1項但書規定之情形外，上訴人應委任律師為訴訟代理人，行政訴訟法第241條之1第1項定有明文；又依同條第3項規定，準用民事訴訟法第466條之2第1項：「上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。」之規定，可知對於高等行政法院判決上訴，若欲聲請第三審法院為之選任訴訟代理人，應符合「上訴人無資力委任訴訟代理人」之要件，始得為之。又關於無資力委任訴訟代理人之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。
二、本件聲請人聲請選任訴訟代理人，其聲請意旨略謂：聲請人半百年紀自職場退下，長期獨立照顧家中長姐（思覺失調重度、低收入戶）近40年，仰賴微薄退休金支付生活開銷。且姊妹二人長期借住兄長名下房屋，實無資力支付高昂委任訴訟代理人費用，爰依行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之2規定，聲請選任訴訟代理人等語。查聲請人係據前開「上訴人因無資力委任訴訟代理人，而聲請第三審法院為其選任律師為其訴訟代理人」之規定，為本件選任訴訟代理人之聲請，惟聲請人對於其窘於生活，且缺乏經濟上信用之情事，並未提出能即時調查之證據，以釋明其無資力委任訴訟代理人（所提「身心障礙證明」與「107年度臺北市低收入卡」，僅能證明其姐黃淑英之身心與收入狀態，但不能用以釋明「聲請人本身無資力」之客觀事實）。又經本院向財團法人法律扶助基金會函詢結果，並無聲請人以無資力為由就本案（即本院107年度上字第598號）申請法律扶助而經准許情事，亦有該基金會民國107年8月16日法扶群字第1070001003號函在卷可稽。揆諸前揭規定及說明，聲請人所為選任訴訟代理人之聲請，難認有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 劉 介 中法官 林 文 舟法官 林 樹 埔法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 107 年 9 月 30 日
書記官 陳 建 邦