最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁聲字第1192號聲 請 人 李念慈
林美麗上列聲請人因與相對人內政部間建築法事件，對於中華民國104年11月20日本院104年度裁字第1872號裁定，聲請補充裁定，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。」「民事訴訟法第233條規定，於裁定準用之。」民事訴訟法第233條第1項、第2項、第239條分別定有明文。又依行政訴訟法第218條規定，上開規定於行政法院之裁判準用之。是聲請補充裁定，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，如主張裁判理由有漏未審酌之缺失，或另有主張陳述而聲請補充裁定，均屬無從准許。
二、本件聲請人前因建築法事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院99年度訴字第1954號判決駁回，復經本院100年度裁字第2284號裁定以其上訴不合法而駁回其上訴確定。聲請人不服，多次聲請再審，均經本院分別以101年度裁字第250號裁定、101年度裁字第680號裁定、101年度裁字第1222號裁定、102年度裁字第585號裁定、102年度裁字第1867號裁定、103年度裁字第1227號裁定、104年度裁字第614號裁定、104年度裁字第1872號裁定、106年度裁字第1023號裁定駁回其再審之聲請。今聲請人復以本院104年度裁字第1872號裁定（下稱原裁定）有裁判脫漏情事，聲請補充裁定。
三、聲請意旨略謂：原裁定裁判脫漏，應就原狀聲明補充裁定。又聲請人於民國103年9月17日提出再聲明異議狀，已聲明本院103年度裁字第1227號裁定未將本案交由102年度裁字第585號裁定之承審法官，闡明及確認其認定是否合法或有無錯誤、遺漏；本院104年度裁字第614號裁定再予扭曲誣為聲請再審，違背職務云云。
四、本院查：聲請人係不服本院104年度裁字第614號裁定，於104年4月16日對該裁定聲請再審，而經原裁定以其聲請再審，未據繳納裁判費，與法不合，而予駁回，並無所謂訴訟標的之一部或訴訟費用有裁判脫漏之情事。至聲請人主張原裁定漏未審酌、裁判其103年9月17日提出之再聲明異議狀，亦業經本院以104年度裁字第614號裁定駁回，其本件聲請補充裁定為無理由，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 鄭 忠 仁法官 姜 素 娥法官 林 欣 蓉法官 黃 淑 玲以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
書記官 楊 子 鋒