最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁聲字第395號聲 請 人 詮達保險代理人有限公司
送達處所：臺中市○○區○○路3
段375號2樓佑達保險經紀人有限公司
送達處所：同上共同代表人 謝明星上列聲請人因與相對人財政部等間返還稅款事件，對於臺中高等行政法院106年度再字第19號裁定，提起抗告（本院107年度抗字第72號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「聲請人在原審曾經繳納審判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不能遽請救助。」「關於因無資力支出訴訟費用請求救助之事由，固得由受訴法院管轄區域內有資力之人出具保證書以代釋明。惟如已查明當事人非無資力支出訴訟費用者，雖其已取具上項保證書，亦無准許訴訟救助之餘地。」最高法院17年聲字第124號、68年台聲字第158號民事判例意旨參照。
二、本件聲請人因不服臺中高等行政法院106年度再字第19號裁定，提起抗告（本院107年度抗字第72號），並為本件訴訟救助之聲請。聲請人雖主張：聲請人必有勝訴之望，爰依行政訴法第101條規定聲請准予訴訟救助等語，並提出保證人黃國鼎出具之保證書及其建物所有權狀、土地所有權狀及他項權利證明乙紙為證。經查，聲請人自99年至106年間先後於本院提起上訴、抗告及再審（本院索引表附卷可稽），均經聲請人繳納裁判費，顯見聲請人確有資力可支付本件新臺幣（下同）1,000元之訴訟費用。又聲請人對於訴訟進行中經濟狀況確有重大之變遷，致無資力繳納裁判費，並未提出可使法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明，聲請人本不能遽為聲請訴訟救助。其雖提出保證人黃國鼎所出具之保證書及其所有之建物所有權狀、土地所有權狀及他項權利證明等影本以代釋明，惟依前開規定及判例意旨，仍不應准許其訴訟救助。另經本院向財團法人法律扶助基金會函詢，經該基金會以民國107年3月20日法扶群字第1070000327號函復略以：聲請人未就本院函查案件申請准予扶助，無法提供相關證明文件等語，有該函附卷可稽。況行政訴訟法第102條對於保證書以代釋明規定，係以有資力之人出具之保證書始有代替釋明之效力，雖聲請人提出保證人黃國鼎之建物所有權狀、土地所有權狀及他項權利證明等，以證明保證人黃國鼎具有資力，惟觀之聲請人所提保證人黃國鼎所有土地登記謄本上，他項權利部載明已向合作金庫銀行設定360萬元、180萬元、96萬元本金最高限額抵押權，而該筆土地面積僅73平方公尺，且位於臺中市太平區，並非繁榮地段，以之設定上開金額抵押權，尚難遽以認定保證人黃國鼎為有資力之人。揆諸上揭規定及說明，本件聲請人訴訟救助之聲請，於法不合，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 劉 介 中法官 林 文 舟法官 帥 嘉 寶法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書記官 伍 榮 陞