最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁聲字第662號聲 請 人 牛玉津上列聲請人因與相對人銓敘部間政府資訊公開法事件，對於中華民國107年2月26日本院107年度裁字第198號裁定，聲請補充裁定，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。」「民事訴訟法第233條規定，於裁定準用之。」民事訴訟法第233條第1項、第2項、第239條分別定有明文。又依行政訴訟法第218條規定，上開規定於行政法院之裁判準用之。是聲請補充裁定，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，如主張裁判理由有漏未審酌之缺失，或另有主張陳述而聲請補充裁定，均屬無從准許。
二、本件聲請人因與相對人銓敘部間政府資訊公開法事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）106年度訴字第961號裁定（下稱原裁定）駁回，聲請人不服，向本院提起抗告，經本院107年度裁字第198號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定，聲請人復對原確定裁定聲請補充裁定。聲請意旨略謂：㈠原確定裁定理由謂「抗告人原係經濟部所屬台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）核能發電工程處北部施工處政風課長」一節，與「中央行政機關組織基準法」、「政風機構人員設置條例」、「法務部組織法」及聲請人之人事派令不合，原確定裁定理由欄未將上開得適用之法規及事實列入，亦無就該部分為駁回之裁定，係一時之脫漏；㈡聲請人依政府資訊公開法第14條規定，申請更正及補充政府資訊之資料有錯誤及不完整一節，相對人銓敘部作出不為准駁之決定，亦不依訴願程序處置，訴願管轄機關考試院竟對未經聲請人提起訴願之案件，為訴願不受理之決定，其程序明顯於法不合，上開訴訟標的之一部，本院及原審裁判均有脫漏；㈢聲請人於相對人不受考試院103年訴願決定拘束之訴願過程中，發現相對人之公務員違反公務員服務法第1條、第2條及第6條之規定，並涉嫌刑法第134條、第211條、第213條規定以及民法第184條、第185條、第186條侵權行為，依訴願法第100條規定，公務員因違法或不當處分，涉有刑事或行政責任者，由最終決定之機關於決定後責由該管機關依法辦理。聲請人分別於106年3月27日訴願書及106年7月14日行政訴訟起訴狀請求相對人應依公務員服務法第22條及第23條規定，懲處失職人員特定內容之行政處分，由於相對人之公務員所涉之刑民事責任，以行政處分違法為據者，自應依行政訴訟法第12條程序確定之。惟原確定裁定卻依改制前行政法院50年裁字第22號判例，認公務員懲戒事件，性質上非屬行政訴訟法第12條之2第2項規定應以裁定移送管轄法院之案件，行政法院逕以裁定駁回等語，有時效落差、管轄權等裁判脫漏。又原確定裁定所引用之改制前行政法院50年裁字第22號判例意旨及本院96年12月份庭長法官聯席會議決議第1則意旨，於99年1月13日增訂行政訴訟法第12條之2及第12條之4規定後已不生效力，故本院及原審就該訴訟標的一部裁判有所脫漏，請求本院依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第233條規定，就原確定裁定有脫漏之一部為補充裁判或發回原審，速定言詞辯論期日，予以補充裁判等語。
三、原確定裁定已敘明：聲請人於106年3月28日，再以同一事由，經由相對人向考試院提起訴願，請求依行政程序法第128條第1項程序重開規定，逕為變更相對人93年9月24日書函如訴願書「申請更正及補充內容」之具體處分，經考試院106年6月5日106考臺訴決字第72號訴願決定（下稱106年訴願決定）不受理，於法並無不合。至聲請人不服106年訴願決定，逕依行政訴訟法第5條提起課予義務訴訟，不符合法訴願之要件，原裁定因認聲請人此部分之起訴為不合法，又不能補正，乃依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回，亦無違誤。又觀諸聲請人提出106年4月24日「申請更正政府資訊申請書」，其內容乃認相對人106年4月18日訴願答辯書所載有誤及不完整等情；抗告人106年5月31日訴願書，其內容則係對於相對人106年4月18日訴願答辯書、106年5月18日訴願補充答辯書所載內容及程序予以指摘。則聲請人於本件訴願受理期間，對於相對人所提出之前揭訴願答辯書、訴願補充答辯書所載內容暨程序有所指摘，觀其實質內容，仍屬對於相對人所為之答辯意見提出主張及補充說明等情，難認另屬合法之訴願案件，是訴願機關以106年訴願決定不受理，並無不合，原裁定予以維持，亦無違誤。復以，公務人員如有違法失職情事，另有主管糾正及懲戒或追究刑責之機關，並不屬行政法院審判之事項，原審亦無權命相對人對其所屬公務員為懲處，故原審對聲請人此部分之請求並無審判權，其訴為不合法，又不能補正，應予駁回等語，並於主文諭知「抗告駁回；抗告訴訟費用由抗告人負擔。」，經核業已審酌聲請人所提上開抗告狀之意旨，並無訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏之情形。聲請人對原確定裁定聲請補充裁定，揆之前揭規定與說明，自屬無從准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 胡 方 新法官 程 怡 怡法官 張 國 勳法官 陳 秀 媖以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 彭 秀 玲