最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁聲字第667號聲 請 人 蔡木松上列聲請人因上訴人新北市政府與被上訴人港濱建000000000巷道00000000000000000號），聲請參加訴訟，本院裁定如下：
主 文准許聲請人獨立參加本件訴訟。
理 由
一、按行政訴訟法第42條第1項、第3項規定：「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加。」、「前2項規定，於其他訴訟準用之。」
二、本件的經過：
㈠、聲請人蔡木松擬申請建築執照，為申請指定建築線，於民國100年3月以新北市○○區○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號及部分未登錄地等6筆土地面臨現有之巷道，即新北市○○區○○路○○○○○○○○○○○號前之道路，已供公眾通行達20年以上為由，委託鎮台工程顧問有限公司（下稱鎮台公司）向上訴人申請核發現有巷道證明。經上訴人所屬工務局審查認為前揭土地，基地前鄰接之現有巷道（下稱系爭巷道），符合新北市建築管理規則第2條第1項第1款「公用地役關係之巷道」，檢附100年5月2日北工養二字第10002227821號公告、現況位置圖暨地籍套繪圖（下稱100年5月2日公告），以100年5月2日北工養二字第1000222782號函請新北市瑞芳區公所（下稱瑞芳區公所）公告週知，並以100年5月2日北工養二字第10002227822號函通知鎮台公司。
㈡、嗣被上訴人認為，系爭巷道中，如新北市瑞芳地政事務所，收件日期106年3月14日瑞土測字第022700號，複丈日期106年3月24日之土地複丈成果圖（見原審卷第300頁）所示編號A，道路使用52-19地號面積50平方公尺及使用52-20地號面積189平方公尺，為被上訴人港濱建設股份有限公司（下稱港濱公司）所有；編號B，使用341-1地號面積182平方公尺部分，係由被上訴人江重國購買取得占有管理權（上開編號
A、B及52-20地號土地，下併稱系爭土地）。系爭巷道雖經上訴人以100年5月2日公告認定為具公用地役關係之現有巷道，然從新北市○○區○○路至聲請人蔡木000000000000000000000000號等5筆土地之海濱路、籠山路，大部分是沿襲昔日之保甲路，寬窄不一，部分路段未逾2公尺，通行不易。因該5筆土地無法申請指定建築線，曾經為該5筆土地所有權人之被上訴人江重國，為開發建造，乃購買341-1地號之一部分，並由被上訴人港濱公司購買52-1、52-19、52-20、52-21等地號土地以拓寬，惟因不景氣而未及開闢為道路使用。詎瑞芳區公所未經同意，先後於87年間、91年間發包施作拓寬海濱路、籠山路工程之時，併入系爭土地，將寬度原為約2至3、4公尺不等之海濱路、寬度原為約2公尺之籠山路，拓寬為8公尺，經被上訴人港濱公司提起民事訴訟請求返還無權占有土地後，瑞芳區公所於99年2月8日同意無條件返還土地給土地所有權人處理。是以，系爭土地不論是從瑞芳區公所87年間或91年間擅自拓寬為道路之時起算，或99年2月8日瑞芳區公所返還土地之日起算，至上訴人100年5月2日公告認定，時間未逾20年，並不符合新北市建築管理規則第2條之規定，上訴人100年5月2日公告認定系爭土地為具公用地役關係之現有巷道，顯然有誤等情，提起行政訴訟，請求確認被上訴人港濱公司所有、被上訴人江重國占有之系爭土地與上訴人間之公用地役關係不存在。經臺北高等行政法院104年度訴字第347號判決確認系爭土地不具公用地役關係後，上訴人不服，提起上訴。
㈢、聲請人以其為92、92-1、93-2、93-3地號土地所有權人，併為93地號土地上建物即新北市○○區○○路○○號建物之所有權人，領有上訴人所屬工務局核發之106瑞使字第00140號使用執照（建照號碼102瑞建字第00412號），向來倚賴系爭土地與瑞芳第十八公墓坐落之340地號土地間唯一之聯外道路出入。本件訴訟之結果，聲請人所有上開土地、建物之相關權益及法律上利益將受損害，其為利害關係人，依行政訴訟法第42條第1項、第3項規定，聲請參加訴訟。
三、經查：
㈠、建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第101條規定：「直轄市、縣（市）政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。」又新北市建築管理規則第1條規定：「新北市政府為實施建築管理，依建築法第101條之規定，訂定本規則。」第12條規定：
「起造人申請建築執照，其基地面臨計畫道路、市區道路○○路、現有巷道或廣場者，應向本府申請指定建築線。」第2條規定：「本規則所稱現有巷道，其範圍如下：公用地役關係之巷道。私設通路，經土地所有權人出具供公眾通行之同意書者。捐獻土地為道路使用，經依法完成土地移轉登記手續者。本法於中華民國73年11月7日修正公布前，曾指定建築線之現有巷道，經本府認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻者。前項第1款所稱公用地役關係之巷道，須於供通行之初，土地所有權人並無阻止情事，繼續和平通行達20年，且為不特定公眾通行所必要者。」第11條第1項規定：「現有巷道之改道或廢止，應向本府申請。……」可知，現有巷道存在與否之認定，乃建築線指定與建築執照核發之前提。建築基地是否面臨具公用地役關係之巷道，除了公用地役關係之成立，限制土地所有權人，使其受拘束，不得反於公眾通行目的而使用土地外，也直接影響巷道相鄰土地所有權人對於使用土地建築之財產權行使，此與一般用路人利用具公用地役關係之巷道通行，純屬反射利益之情形有別。
㈡、本件聲請人為系爭巷道相鄰土地即92、92-1、93、93-2、93-3地號土地之所有權人，其為申請建築須申請指定建築線，向上訴人申請認定系爭巷道為已供公眾通行達20年以上之現有巷道，經上訴人所屬工務局以100年5月2日公告為具公用地役關係之現有巷道。則本件關於系爭巷道中之系爭土地，是否具公用地役關係爭議之訴訟結果，將影響聲請人得使用土地建築之財產權行使，應認具有法律上之利害關係。聲請人依行政訴訟法第42條第1項、第3項聲請參加訴訟，應予准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 劉 介 中法官 鄭 忠 仁法官 沈 應 南法官 蘇 嫊 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
書記官 彭 秀 玲