最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第1429號上 訴 人 王仁傑訴訟代理人 陸正義律師
陳珮華律師丁啟修律師被 上訴 人 財團法人海峽交流基金會代 表 人 張小月上列當事人間文書驗證事件，上訴人對於中華民國107年6月13日臺北高等行政法院106年度訴字第1689號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國105年9月7日由其母胡惠蘭代理提出文書驗證申請書，申請驗證中國大陸遼寧省大連市公證處（2016）大證字第33140號委託書公證書（證明上訴人於105年8月19日於公證員面前，在委託胡惠蘭代為辦理上訴人印鑑登記及領取印鑑證明、委託期限半年之委託書上簽名，下稱系爭文書），因上訴人涉偽造文書罪嫌，遭臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）通緝，前於105年8月19日經被上訴人列入文書驗證管制名冊，依其「辦理特殊案件文書查驗證處理要點」（下稱特殊案件驗證處理要點）第2點第1項規定，屬有關刑事通緝犯申請文書驗證案件之特殊案件，被上訴人依該處理要點第3點第5項規定，函請通緝機關桃園地院、相關機關臺灣新北地方法院（下稱新北地院；因受理上訴人聲請宣告破產事件，向被上訴人查詢驗證進度）、內政部警政署及行政院大陸委員會（下稱陸委會）表示意見，經陸委會函復略以，請被上訴人參酌監察院100年9月18日100內正0034號糾正案要旨，並衡酌申請印鑑證明公證書可能用途，及有無涉及脫產、移轉犯罪所得或其他違法行為之虞，依權責審酌。被上訴人考量系爭文書內容，委託事項為「代為辦理委託人的印鑑登記及領取印鑑證明」，惟委託人因遭通緝滯留中國大陸，而印鑑證明之用途又極為廣泛，通常可用於辦理土地房屋移轉登記、共有物分割登記、不動產抵押設定及抵押權內容變更登記等由，依特殊案件驗證處理要點第3點第8項規定，爰以105年12月19日海弘(法)字第1050057756號書函（下稱原處分），通知上訴人代理人胡惠蘭，就系爭文書之驗證申請，不予核驗，並於函中建議上訴人思考辦理限定用途之民事委任狀公證書，以兼顧其訴訟權益。上訴人不服，於106年10月2日提起訴願，未俟訴願決定作成，即於106年12月4日提起行政訴訟（嗣陸委會於107年1月24日以上訴人已於106年1月7日返臺，可自行辦理上述委託事項，已無驗證系爭文書之需要，以無權利保護必要，而為訴願不受理之決定。）訴請撤銷原處分，嗣變更為確認原處分違法，經原判決駁回後，復提起上訴。
三、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：上訴人前持與喜上屋有限公司（下稱喜上屋公司）之協議書聲請支付命令，經新北地院以103年度司促字第37112號核發支付命令，並於103年10月29日確定，該院亦核發確定證明書，上訴人確為喜上屋公司之債權人，自得依破產法第58條第1項規定聲請法院宣告喜上屋公司破產，如法院宣告喜上屋公司破產，上訴人得自喜上屋公司之破產財團受償。至新北地院裁定駁回上訴人之破產聲請，係因上訴人未能提出文書驗證之證明，而非上訴人有違反破產法之規定，原判決僅憑部分卷證資料即認定上訴人非債權人，並無即受確認判決之法律上利益，尚嫌速斷，且有違背法令之情等語。
四、本院查：原判決業已依卷證資料敍明：㈠公司與個人於法律上各具獨立之人格，上訴人所屬公司受有損害與上訴人個人之損害係屬二事，亦即公司受損並不等同上訴人個人受有損害。另依新北地院105年度破字第12號及105年度破字第22號裁定等內容可知，上訴人係以其個人名義，聲請新北地院宣告其擁有股份之喜上屋公司破產，非以喜上屋公司名義（即債務人本人）或其債權人身分為聲請，不符破產法第58條第1項規定之聲請要件。又上訴人以被上訴人未核發系爭文書之驗證證明，致其破產之聲請被駁回，致其訴訟自由權遭受侵害而受有損失，依侵權行為損害賠償請求權提起民事訴訟，亦經臺灣臺北地方法院以106年度北小字第434號小額民事判決駁回確定，上訴人復未能敍明其提起本件確認訴訟，形式上究有何其他即受確認判決之法律上利益存在，則被上訴人抗辯上訴人提起本件確認訴訟欠缺訴訟利益，自屬有據。㈡被上訴人受理系爭文書之驗證申請後，以上訴人涉偽造文書罪嫌，遭法院通緝，業於105年8月19日經列入文書驗證管制名冊，屬應適用特殊案件驗證處理要點之案件，經審酌上訴人所涉各節及系爭文書內容之用途，依特殊案件驗證處理要點第3點第8項規定，為不予核驗之原處分，核無逾越權限或濫用權力之違法情事，於法尚無不合。至行政程序法第19條規定行政機關為發揮共同一體之行政機能，應於其權限範圍內互相協助，乃規範國家行政機關內部間分工合作之行政協助關係，上訴人主張被上訴人未依該規定調查其有無資產，即以其有脫產之虞不予核驗，於法有違，並無足取。㈢行政程序法第51條固規定行政機關受理人民申請之處理時間為2個月，然非謂行政機關逾限所為之處分即屬違法。被上訴人於105年9月7日受理系爭文書驗證申請，因上訴人涉偽造文書罪嫌遭法院通緝，應適用特殊案件驗證處理要點處理，被上訴人洽詢相關機關及委託機關表示意見，於105年12月上旬函詢結果齊備，即於同年月19日作成原處分，雖逾行政程序法第51條第2項規定之2個月處理期間，惟仍在同法條第3項所定得延長處理期間範圍內，且查無被上訴人有何刻意拖延情事，自難認原處分有違法瑕疵。㈣原處分業載明係被上訴人製作之書函，且蓋用機關印信，足使上訴人辨識處分係由被上訴人作成，雖無被上訴人首長署名、蓋章，惟不影響上訴人訴訟權之行使，上訴人亦對之提起行政爭訟，顯見此部分程式之疏漏，尚不構成處分之違法瑕疵。又行政程序法第100條第1項規定書面之行政處分之送達，乃行政機關基於自己之意思，使相對人及其他利害關係人可得知悉該處分之通知，僅係行政處分之生效要件，並涉及法定救濟期間之起算，而與處分之合法性無關。是縱上訴人主張原處分從未送達，亦無可採為原處分違法之論據等情，據以駁回上訴人之訴（詳參原判決事實及理由六）。上訴人雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係不服原判決所為上開事實認定為爭議，核屬就原審取捨證據及認定事實職權之行使為指摘，泛言其違背法令，對於原判決所敍理由，則未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 鄭 忠 仁法官 黃 淑 玲法官 林 欣 蓉法官 姜 素 娥以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
書記官 莊 俊 亨