最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第1602號上 訴 人 張氏碧
送達代收人 陳學聖
南路1段3之1號9樓908室訴訟代理人 許文懷律師被 上訴 人 經濟部代 表 人 沈榮津上列當事人間外國人投資條例事件，上訴人對於中華民國107年8月2日臺北高等行政法院107年度訴字第485號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人（係越南籍）於民國106年6月19日檢具相關文件，申請以現金新臺幣（下同）50萬元為股本出資，設立玉碧有限公司。被上訴人審核後，以106年9月19日經授審字第10620717170號函（下稱原處分）復略以：上訴人涉有違反就業服務法紀錄，所請來臺投資案歉難同意，予以否准。上訴人不服，循序提起起行政訴訟，經原判決駁回後，復提起上訴。
三、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：臺北市政府勞動局（下稱北市勞動局）業以0000000000市00000000000000號函撤銷其就訴外人帆宣系統科技股份有限公司（下稱帆宣公司）違反就業服務法所處罰鍰，帆宣公司確無就業服務法第57條第1款「聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人」之情事，該罰鍰既屬本件之前提事實，與本件有重要關聯，足證上訴人確實未違反就業服務法，原判決顯錯誤認定事實等語。
四、本院查：原判決業已依卷證資料敍明：外國人如有為申請許可以外之雇主工作者，即構成就業服務法第73條第1項第1款「雇主聘僱之外國人，有下列情事之一者，廢止其聘僱許可：為申請許可以外之雇主工作。……」所定之違章行為。而所謂「為申請許可以外之雇主工作」，並不以受有正式薪資報酬為限，如依客觀事實，確有「為申請許可以外之雇主工作」情事者即屬之。上訴人係外國人，受聘僱從事家庭看護工作，並非訴外人帆宣公司合法僱用，竟於104年1月13日至104年2月13日期間，與帆宣公司簽訂「短期翻譯人員聘僱合約書」，為該公司提供翻譯服務，此有勞動部106年8月2日勞動發事字第1060016383號函，及106年8月31日勞動發管字第1060517337號函附卷可稽，上訴人於審理時亦陳稱其為帆宣公司提供諮詢約跑了20幾趟，前後大約1個月時間，有時在晚上，有時是在正規翻譯休息的時候等語，足認其確有「為申請許可以外之雇主工作」之事實，至所收受之5萬元是否為正式薪資，則非所問。縱帆宣公司所為註銷上訴人104年度薪資所得之申請，經財政部國稅局同意並註銷，甚至北市勞動局事後撤銷對帆宣公司之裁罰處分，亦不影響上訴人違反就業服務法第73條第1項第1款之認定。則被上訴人以其涉有違反就業服務法，否准其投資之申請，於法即無不合等情，並據以駁回上訴人之訴（詳參原判決事實及理由四㈢）。上訴人雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係不服原判決所為上開事實認定為爭議，核屬就原審取捨證據及認定事實職權之行使為指摘，泛言其錯誤認定事實而違背法令，對於原判決所敍理由，則未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 鄭 忠 仁法官 黃 淑 玲法官 林 欣 蓉法官 姜 素 娥以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
書記官 莊 俊 亨