最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第1670號聲 請 人 劉維平上列聲請人因與相對人臺灣銀行股份有限公司間公保事件，對於中華民國107年4月23日本院107年度裁字第571號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程式為之者，仍應視其為再審之聲請，依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「聲請再審抗告狀」對本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，合先敘明。
二、次按行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款分別規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。……十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」又按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
三、緣聲請人原任臺中市稅捐稽徵處（民國97年5月22日更名為臺中市地方稅務局，99年12月25日因縣市合併改制，更名為臺中市政府地方稅務局，下稱臺中稅務局）課長，自48年3月1日起參加公務人員保險（下稱公保），81年5月23日因案停職辦理停保。於停職期間又因犯詐欺罪遭判處有期徒刑10月確定，而於87年10月20日入監服刑，臺中市政府以89年2月2日89府人二字第08791號令，核布其因案判刑免職，並溯自00年00月00日生效。聲請人多次向前中央信託局股份有限公司（於96年7月1日併入相對人）、或經承接其公保業務之相對人所屬公教保險部（下稱公保部），申請補發其離職退保之公保（養老）給付未果，循序提起行政救濟，迭經本院96年度判字第1809號判決、100年度裁字第1425號及104年度裁字第981號裁定駁回確定在案。嗣聲請人於105年10月26日請求臺中稅務局補送公務人員離職日公教保險異動名冊時，一併辦理其加保、退保手續，並函轉相對人所屬公保部補發其離職養老給付新臺幣（下同）1,328,400元及自89年2月2日起至給付日止，按年息5%計算之遲延利息。經相對人所屬公保部105年11月23日公保現字第10550016981號函復略以：
聲請人於93年、98年、100年及103年多次申請公保養老給付經否准，多次提起行政救濟及再審之訴，均經本院駁回在案等語。聲請人就該函循序提起行政訴訟，前經臺北高等行政法院（下稱原法院）106年度訴字第418號裁定駁回，並經本院以106年度裁字第2066號裁定（下稱2066號確定裁定）維持而告確定。聲請人復以該裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款事由而聲請再審，亦經本院以107年度裁字第571號裁定（下稱原確定裁定）認其再審聲請不合法而駁回，聲請人仍不服，再提起本件再審之聲請。
四、聲請意旨略以：按公保為考試院銓敘部委託相對人所屬公保部辦理強制雙務契約，聲請人48年3月1日參加公保，81年5月23日因案停職停保，已繳費33年2個月，舊公務人員保險法第16條第1項關於養老給付，僅限定退休人員始有請領權利，其他離職人員則未規定，與憲法第15條保障人民財產權意旨不符，司法院釋字第434號決議應即檢討修法，故88年修正之公教人員保險法第14條規定，繳付保險費15年並年滿55歲而離職退保者，予以一次養老給付，依其施行細則第34條規定，無待復職、補薪及追溯補繳保費，承保機關即有主動核發養老給付1,328,400元之義務；聲請人89年2月2日離職，已於5年內之93年12月3日申請補發離職養老給付，但相對人自始以93年9月10日中公總現字第09316001772號函誤導原法院及本院，因而衍生98年、100年及103年歷次訴訟均被以同一事由，不再受理而程序駁回；相對人98年3月30日公保現字第0980002761號函，仍隱匿行為時應適用最新修正法令，妨礙要保機關及被保險人使用有利之法令證據；又相對人對於聲請人歷次聲請，從未提出時效抗辯，且對實體之違誤隻字不提；原法院及本院2066號確定裁定未依行政訴訟法規定職權調查、公平適用中央法規標準法第18條從新從優原則，置公保雙務契約及憲法第15條、司法院釋字第434號解釋於不顧，嚴重違反證據法則及論理法則，原確定裁定仍認其並無違誤，實有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之再審事由等語。
五、經查，聲請人雖以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之事由，聲請再審。惟依其聲請狀載之再審理由，無非係對於本院2066號確定裁定及本件公保事件實體事項不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體表明再審理由，為不合法而駁回其聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令，併此指明。
六、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 沈 應 南法官 蕭 惠 芳法官 蘇 嫊 娟法官 高 愈 杰以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
書記官 黃 淑 櫻