最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第194號聲 請 人 徐文燕上列聲請人因與相對人苗栗縣政府間建築爭議事件，對於中華民國106年10月12日本院106年度裁字第1874號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按，再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。
二、緣聲請人前因建築爭議事件向臺中高等行政法院提起行政訴訟，經該院以89年度訴字第63號判決駁回其訴，聲請人不服，而提起上訴，經本院於民國91年7月4日以91年度裁字第625號裁定（下稱原確定裁定）駁回其上訴確定在案。嗣聲請人於106年9月15日對原確定裁定聲請再審，經本院於106年10月12日以106年度裁字第1874號裁定駁回其聲請，聲請人復對本院106年度裁字第1874號裁定，以有行政訴訟法第273條第1項第9、10、11、13、14款事由聲請再審。經查，原確定裁定係於91年7月4日確定，聲請人於106年11月6日始為本件再審聲請，距原確定裁定確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康法官 姜 素 娥法官 林 欣 蓉以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
書記官 劉 柏 君