最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第1026號抗 告 人 黃火山上列抗告人因與相對人臺南市第135期草湖㈠自辦市地重劃區重劃會等間理監事選舉事件，對於中華民國107年2月23日高雄高等行政法院107年度訴字第34號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按當事人提起行政訴訟，依行政訴訟法第105條規定，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實等事項，並依同法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十起訴不合程式或不備其他要件者。」亦為同法第107條第1項第10款所明定。
二、本件原裁定以：抗告人因理監事選舉事件向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，未據繳納裁判費新臺幣（下同）4,000元，且其起訴狀亦未載明「被告及其代表人」、「起訴之聲明」、「事實及理由」，經原審審判長於民國107年1月29日以原審107年度訴字第34號裁定命其於裁定送達之翌日起7日內補正，該裁定已於107年2月1日寄存送達於臺南市政府警察局第三分局安順派出所，依行政訴訟法第73條第3項規定，經10日於同年月11日發生送達效力，有送達證書在卷可稽。嗣抗告人於107年2月9日補繳裁判費4,000元，並於同年月6日及8日（本院收文日）以書狀補正「被告及其代表人」、「事實及理由」，亦有原審自行收納款項收據及抗告人行政訴訟補正狀附卷足憑。惟抗告人逾期迄未補正「起訴之聲明」，依行政訴訟法第57條、第105條第1項及第107條第1項第10款規定，其起訴程式於法不合等語，乃裁定駁回抗告人在原審之訴。
三、抗告意旨略謂：臺南市政府於102年4月2日以府地劃字第1020276207號函審查通過之重劃計劃書，其土地總人數為882人。內政部96年4月30日內授中辦地字第0960724912號函示意旨，禁止市地重劃區以小面積移轉共有增加人數，藉以掌控重劃業務之進行等惡性競爭之情事，以維土地所有權人之權益。臺南市000000000000市00000000000000號函准予備查，並非土地開發全力否，亦非於會址公告及通知相關土地所有權人；對照自辦市地重劃同意書及委託出席大會之同意書，諸多簽名涉及偽造，共有人數亦有虛灌人頭或虛偽買賣之情事，以前當選之理監事，貽害甚遠，應由行政法院止戰云云。
四、本院查：原審法院107年1月29日之命補正裁定載明：「一、依行政訴訟法第98條第2項規定，起訴應按件徵收裁判費。
查本件原告於起訴時，未繳納裁判費新臺幣4,000元。二、行政訴訟起訴狀，應依行政訴訟法第105條、第57條各款所列事項（參見後附法條全文）。本件原告提出之行政訴訟起訴狀，未載明『被告及其代表人』、『起訴之聲明』、『事實及理由』，應予補正。」等語，並指明限抗告人於該裁定送達之日起7日內補正，否則駁回訴訟之語意甚明，該裁定已於107年2月1日寄存送達於臺南市政府警察局第三分局安順派出所，依行政訴訟法第73條第3項規定，經10日於同年月11日發生送達效力，有送達證書在卷可稽。是原裁定以：
抗告人於107年2月9日補繳裁判費4,000元，並於同年月6日及8日（本院收文日）以書狀補正「被告及其代表人」、「事實及理由」，亦有原審自行收納款項收據及抗告人行政訴訟補正狀附卷足憑，惟抗告人逾期迄未補正「起訴之聲明」，其起訴程式於法不合為由，駁回其訴，依首開規定及說明，於法並無違誤。抗告意旨無非係執與補正事項無關之理由提起抗告，並未指明原裁定究如何違背法令，難認有理由，應予駁回。另抗告人抗告狀內載列非原裁定當事人之陳漢倫等71人（如附表）為相對人，於法亦有未合，應併予駁回，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 劉 介 中法官 林 文 舟法官 帥 嘉 寶法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
書記官 伍 榮 陞