最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第1055號上 訴 人 林怡如訴訟代理人 謝聰文（具律師資格）被 上訴 人 財政部臺北國稅局代 表 人 許慈美上列當事人間禁止財產處分登記事件，上訴人對於中華民國107年4月26日臺北高等行政法院106年度訴字第1737號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣被上訴人以上訴人民國100年度綜合所得稅結算申報，漏報配偶謝聰文之執行業務所得新臺幣（下同）4,000,000元，經審理違章成立，除歸課核定綜合所得總額6,678,495元，綜合所得淨額6,162,392元，應補稅額1,271,878元外，並依所得稅法第110條第1項規定，按所漏稅額1,216,339元處以罰鍰計572,358元；因上訴人逾期未繳納，且未提供相當欠稅金額之擔保，為保全稅捐，乃依據稅捐稽徵法第24條第1項規定，以106年5月31日財北國稅中正服字第0000000000A號函，請臺北市建成地政事務所就上訴人所有坐落臺北市○○區○○段○○段0251地號土地（權利範圍：1/4；限制範圍：95/400）及同小段00810建號房屋（權利範圍：1/1；限制範圍：95/100），禁止其移轉或設定他項權利，並以106年5月31日財北國稅中正服字第0000000000B號函（下稱系爭函文）知上訴人。上訴人不服，提起訴願，亦遭駁回，遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審判決駁回後，提起上訴。
三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：㈠系爭函文在106年5月31日發給地政機關時，已經「對外直接發生規制土地使用之法律效果」，則系爭函文對於地政機關屬行政處分？系爭函文在106年5月31日以後發給上訴人時，是否反而足證系爭函文對於上訴人已不屬於行政處分？原判決認為系爭函文符合行政程序法第92條第1項行政處分規定，理由矛盾，且與上開規定相違背，應有判決適用法規不當之違背法令。㈡系爭函文未見記載事實與理由，不符合行政處分之要式規定；訴願決定故意強調行政處分可於補記理由後治癒未載理由之瑕疵，忽略行政處分無事實欄之爭議。原判決認為原處分已記載事實與理由，應有判決不備理由之當然違背法令。㈢原審引用財政部103年11月7日台財稅字第10304589140號令為認定依據，惟該令殊欠法律依據，上訴人於原審一再質稱，原判決仍僅記載「核與相關法規，並無不合」等字，應有判決不備理由之當然違背法令。㈣原審引用所得稅法第7條第4項及同法第15條第1項規定等，稱「夫妻可自行選定一方為納稅義務人」等語，惟原判決未具體確定訴訟代理人謝聰文（即上訴人之配偶）是否因此即非為本件納稅義務人，應有判決不備理由之違背法令等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已逐一論斷指駁者，泛言原判決不備理由或適用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 林 文 舟法官 帥 嘉 寶法官 林 樹 埔法官 劉 介 中以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
書記官 劉 柏 君