最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第1057號抗 告 人 朱旺星相 對 人 臺灣臺南地方檢察署代 表 人 鄭銘謙上列當事人間提供行政資訊事件，抗告人對於中華民國107年3月9日高雄高等行政法院106年度訴字第490號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文原裁定廢棄，應由高雄高等行政法院更為裁判。
理 由
一、緣抗告人於民國92年間因強盜殺人案件，經臺灣高等法院臺南分院98年度上重更（四）字第42號刑事判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，並經最高法院99年度台上字第1249號刑事判決駁回其上訴而告確定在案；嗣抗告人於104年3月16日依刑事訴訟法第33條具狀向相對人申請提供相對人99年度執字第1789號卷內0000專案（即○○○命案）現場勘查照片編號第32號至第34號複製本經相對人否准，抗告人不服，提起訴願，經遭訴願不受理，抗告人仍未甘服，提起行政訴訟，經原審法院105年度訴字第159號裁定駁回，抗告人提起抗告，復經本院105年度裁字第1364號裁定駁回抗告確定在案。抗告人又於106年5月31日為其刑事確定案件尋求救濟之需要，依政府資訊公開法第9條向相對人申請提供（一）99年度執字第1789號卷內臺灣高等法院臺南分院98年度上重更（四）字第42號卷內之「更四審」所有審判筆錄，影本各1件。（二）99年度執字第1789號卷內「0000」專案現場勘查報告內照片第11、12、25、26、27、32、33、34、35、51、61、62照片彩色複製本各1件。經相對人以106年6月12日南檢文辛106執聲他504字第00000號函（下稱系爭函文）復略以：請抗告人依刑事訴訟法規定委任律師遞送閱卷聲請狀再行衡酌等語。抗告人不服，提起訴願，經法務部以106年11月15日法訴字第00000000000號訴願決定不受理後，提起行政訴訟，請求撤銷系爭函文及訴願決定；相對人應就抗告人106年5月31日申請，依政府資訊公開法規定於15日內為適法處分。
經原審法院以行政法院對之無審判權而裁定駁回，抗告人仍不服，乃提起本件抗告。
二、原裁定駁回抗告人之訴，其理由略謂：抗告人前因強盜殺人案件涉訟，並經最高法院99年度台上字第1249號刑事判決確定，茲抗告人申請提供系爭卷證，乃係關於刑事案件卷內資料，現行刑事訴訟法已有規定（刑事訴訟法第33條參照），即應依刑事訴訟法相關規定辦理，徵之抗告人所涉之刑事案件，已脫離偵查程序並進入審判階段，並已判決確定，故與檢察官法定偵查職權之行使已無密接關連性，尚無援引本院105年度5月份第2次、6月份第1次庭長法官聯席會議決議之餘地（本院105年度裁字第1364號裁定意旨參照）。從而，本件並非行政訴訟法第2條所指得提起行政訴訟之公法上爭議，行政法院對之亦無審判權，且其情形亦無法補正，是抗告人之訴為不合法，應予駁回等語。
三、抗告意旨略謂：㈠原審先於107年1月8日認抗告人無資力，且所訴理由難遽認顯無勝訴之望，以106年度救字第68號裁定准予訴訟救助，嗣於同年3月13日以原裁定認所訴理由，不屬行政訴訟審判之權限，即顯無勝訴之望，而裁定駁回抗告人於原審之訴，同一案件前後裁定見解矛盾。㈡本院105年度裁字第1364號裁定駁回抗告，似因抗告人據以刑事訴訟法第33條規定，申請相對人提供卷證影本所生刑事訴訟法上爭議，認定屬刑事案件，行政法院對之無審判權限。然抗告人另於106年5月31日據以政府資訊公開法相關規定，申請相對人提供資訊所生行政法上爭議，參照本院105年度5月份第2次、6月份第1次庭長法官聯席會議決議，堪認原審有審判權限。㈢參照本院104年度判字第168號判決理由六（二）「查刑事案件偵查中、不起訴處分未確定前之聲請交付審判程序中、審判中，刑事訴訟法已分別定有閱覽卷證之具體規定，關於各該階段閱卷申請之准駁，應依刑事訴訟法規定辦理，應屬檔案法、政府資訊公開法之特別規定，並無適用檔案法、政府資訊公開法資訊公開制度之餘地。至於在刑事判決確定後，關於訴訟卷宗之閱覽揭露，現行之刑事訴訟法並無特別規定，自應回歸檔案法或政府資訊公開法之適用。……」最高法院105年度台抗字第830號刑事裁定「按法院因受理刑事訴訟案件，於職權範圍內作成或取得之各種存在於文書、磁碟等媒介內之訊息，屬政府資訊公開法所指之政府資訊。於訴訟進行中，關於訴訟卷宗、證物等之檢閱、抄錄或攝影，涉及被告訴訟基本權之保障，被告及其辯護人之檢閱，應依刑事訴訟法及其相關規定辦理。於訴訟終結、判決確定後，訴訟關係消滅，相關訴訟卷宗、證物等政府資訊之檢閱或公開，已與被告訴訟權保障或防禦權之行使無關，而與被告法律上利益或保障人民知的權利有關。因現行刑事訴訟法就此無相關規定，關於確定刑事案件卷證資訊之公開，除其他法令另有規定（如檢察機關律師閱卷要點第2點及法院組織法第90條之1）外，應依檔案法或政府資訊公開法之規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請辦理。」然原裁定之理由以現行刑事訴訟法第33條已有規定（確定刑事案件卷證資訊之公開），抗告人即應依刑事訴訟法規定辦理，顯與前揭各最高審判機關之法律上判斷有所不同，基於法律一致性，資訊權有效救濟途徑，原裁定之見解，應不足採。㈣再者，本院104年度判字第168號判決之原告，係於刑事判決確定後，基於聲請再審或非常上訴之目的，委託律師聲請閱卷或拷貝，經檢察署否准，其否准之性質，並非屬檢察官刑事司法任務之一，於該案歷審均定性為行政處分，救濟途徑依行政爭訟，同理，抗告人於刑事判決確定後，訴訟關係已消滅，基於聲請再審或非常上訴之目的，逕引政府資訊公開法相關規定申請相對人提供該刑案資訊，經相對人否准，所生政府資訊公開法上爭議，應依行政爭訟救濟等語。
四、本院查：㈠按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規
定外，得依本法提起行政訴訟。」又法院因受理刑事訴訟案件，於職權範圍內作成或取得之各種存在於文書、照片、磁碟等媒介內之訊息，屬政府資訊公開法所指之政府資訊，關於訴訟卷宗、證物等之檢閱、抄錄或攝影，於刑事案件偵查中、不起訴處分未確定前之聲請交付審判程序中、審判中，刑事訴訟法已分別定有具體規定，應屬檔案法、政府資訊公開法之特別規定，對於各該階段閱卷之申請及准駁，應依刑事訴訟法相關規定辦理，並無適用檔案法、政府資訊公開法之餘地。至於在刑事判決確定後，關於訴訟卷證之閱覽揭露，現行之刑事訴訟法並無特別規定，除其他法令另有規定（例如檢察機關律師閱卷要點第2點及法院組織法第90條之1）外，自應依檔案法或政府資訊公開法有關資訊管理事項之規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請辦理，如果其申請遭否准而滋生適用上開法規之公法上爭議，法律既未特別規定其行政救濟程序，當事人自得循序提起行政訴訟。
㈡經查，抗告人雖係為其刑事確定案件尋求救濟之需要，向相
對人申請提供系爭卷證，惟其所援引之政府資訊公開法第9條係屬行政法之範疇，經相對人以系爭函文復略以：請抗告人依刑事訴訟法規定委任律師遞送閱卷聲請狀再行衡酌等語。抗告人因認系爭函文為行政處分，且不服系爭函文之決定，而向法務部提起訴願，經法務部訴願決定不受理後，提起行政訴訟。揆諸前開規定及說明，本件既屬公法上之爭議，行政法院對之即有審判權限。原審遽認抗告人申請提供系爭卷證，乃係關於刑事案件卷內資料，應依刑事訴訟法相關規定辦理，行政法院對之無審判權限，而裁定駁回其訴，容有未洽。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，應認為有理由。爰將原裁定予以廢棄，由原審法院更為適法之裁判。
五、依行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 劉 介 中法官 帥 嘉 寶法官 林 樹 埔法官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
書記官 楊 子 鋒