最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第1156號聲 請 人 李增俊上列聲請人因與相對人銓敘部間退休事件，對於中華民國95年8月24日本院95年度裁字第1903號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「（第4項）再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。（第5項）對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」行政訴訟法第276條第4項、第5項分別定有明文，此等規定依同法第283條，於對確定裁定聲請再審準用之。
二、本件聲請人前因退休事件，經臺北高等行政法院92年度訴字第4564號、93年度訴字第3651號判決駁回其訴，並經本院95年度裁字第1903號裁定（下稱原裁定）駁回其上訴確定後，先後多次聲請再審，均經本院各裁定分別駁回在案。茲聲請人復以有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由對原裁定聲請再審。經查，原裁定係於民國95年8月24日確定，有本院索引卡可稽。聲請人於107年2月8日始對之提起本件再審之聲請，距原裁定確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。又聲請再審係對於確定裁定所設救濟程序，自應針對已受裁定之當事人及事項始得提起，原裁定既僅列銓敘部為相對人，聲請再審僅能以銓敘部為相對人，詎聲請人於聲請狀中增列公務人員保障暨培訓委員會、考選部為相對人，於法自有不合，應併予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 陳 秀 媖法官 程 怡 怡法官 張 國 勳法官 胡 方 新以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
書記官 張 玉 純