最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第1163號上 訴 人 曾楊杰訴訟代理人 林清漢 律師被 上訴 人 財政部北區國稅局代 表 人 王綉忠上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國107年4月26日臺北高等行政法院106年度訴字第749號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人之姑即訴外人曾鈺鳳（原名：曾玉鳳）滯欠民國93年至100年營業稅、營利事業所得稅（下稱營所稅）及綜合所得稅（下稱綜所稅），經被上訴人分別於103年1月至104年7月間移送法務部行政執行署新竹分署（下稱執行署新竹分署）執行，嗣上訴人於104年8月12出具擔保書擔保曾鈺鳳93年及100年度營業稅、營所稅及綜所稅（執行署新竹分署103年度營稅執特專字第6287號至第6292號、103年度營稅執特專字第18630號至第18633號、103年度營所稅執專字第28019號至第28023號、103年度綜所稅執特專字第40769號至第40772號、103年度綜所稅執專字第46493號至第46494號、104年度營所稅執字第29643號之行政執行事件，下合稱曾鈺鳳行政執行事件）稅捐債務分期繳納至105年8月30日繳清，如任何一期未依限繳納，執行署新竹分署得廢止分期繳納核准命令，並依行政執行法第18條逕對擔保人之財產執行。嗣曾鈺鳳行政執行事件因曾鈺鳳未依分期規定繳納稅款，執行署新竹分署以上訴人簽署之擔保書為執行名義（105年度他執字第10號事件）對其財產執行，並於105年11月14日查封上訴人所有之不動產，上訴人不服，遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審判決駁回後，提起上訴。
三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：（一）上訴人僅係代理訴外人李湘羚、曾宥榮辦理曾鈺鳳欠稅清償事項，上訴人於製作執行筆錄時已明確告知係以代理人身分所為，並提出委任狀，上訴人並無為「人保」之真意。次依執行署新竹分署分期繳納筆錄第3點記載：「義務人應另覓擔保人書立擔保書狀，或提供相當之擔保，或出具票據以擔保義務人按期履行。」觀其文義應係義務人得擇「另覓擔保人書立擔保書狀」或「提供相當之擔保」或「出具票據」其一，作為辦理分期繳納手段之一，是義務人曾鈺鳳已提供訴外人曾文發、李湘羚、曾宥榮名下之不動產作為擔保，自符合辦理分期繳納之要件，執行署新竹分署另要求上訴人擔任擔保人，即與分期繳納筆錄要求有異。至證人呂錚怡係曾鈺鳳行政執行事件之承辦書記官，因查知上訴人名下有多筆不動產，為求行政績效，利用上訴人急迫、輕率，而未明確告知相關法律效果，即要求上訴人簽立擔保書，復對上訴人財產為執行，顯然違背誠實信用原則；原判決逕以「人保」方須簽立擔保書、逕以證人呂錚怡之證詞，採認其已明確告知上訴人擔任人保應負責任，對上訴人之真意，未詳為調查，復未說明不採之理由，顯有判決違背法令及判決理由不備之違背法令。（二）擔保書之性質乃公法上之保證契約，又其格式固定且一體適用，亦可認係定型化行政契約。因行政程序法等相關法規未有規定，依行政程序法第149條規定，應可準用或類推適用民法或消費者保護法定型化契約之規定。本件上訴人於104年8月12日下午2點10分到達執行署新竹分署立即製作執行筆錄，再於2時23分由證人呂錚怡持事前製作之分期繳納筆錄即擔保書，交由上訴人簽名，上訴人根本沒有充裕時間詳細閱讀擔保書內容，擔保書中所載：「具擔保人願就義務人其餘未繳清之應執行金額，擔負全部清繳責任，並願逕受強制執行」等文字，亦未見以變色、放大、加底線等顯著方式提示，違反定型化契約規定事由，應構成該擔保無效；原審僅論本件係行政契約，然未說明不適用定型化契約之理由，有判決不備理由之違背法令等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已逐一論斷指駁者，泛言原判決不備理由或適用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 林 文 舟法官 帥 嘉 寶法官 林 樹 埔法官 劉 介 中以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
書記官 劉 柏 君