最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第1250號抗 告 人 彭鈺龍上列抗告人因與相對人司法院間訴訟權限事件，對於中華民國107年4月19日臺北高等行政法院107年度聲字第47號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件原裁定略以：（一）行政訴訟法第12條之2第5項所謂「當事人就行政法院有無受理訴訟權限有爭執」，應係指行政訴訟之兩造就「已繫屬行政法院之事件」，對於行政法院有無審判權一事存在爭執時，方應由行政法院就此部分先為裁定，如行政法院認其無審判權，則依同條第2項規定，移送至有受理權限之法院；如行政法院認其有審判權，則應為一中間裁定，俟該裁定確定，依同條第1項規定，其他法院應受該裁定之羈束，以解決兩造對於審判權衝突之程序上爭議。（二）抗告人於原審主張：依憲法第16條、司法院釋字第667號及第681號解釋意旨，人民應享有訴訟權之保障。抗告人對司法院訴願審議委員會106年訴字第93號、107年訴字第2號及107年訴字第6號訴願不受理決定不服，「欲以訴訟」救濟之，惟因原審法院就本案是否有受理訴訟之權限，存有爭執，故依行政訴訟法第12條之2第5項規定，聲請原審法院就其訴願事件先為有無審判權之裁定，倘屬原審法院之受理訴訟權限，抗告人將依法提起行政訴訟云云。（三）惟查，抗告人迄未提起本案之行政訴訟，無從得知該案對造當事人即司法院（訴願法第4條第8款、行政訴訟法第24條參照）是否對原審法院就該訴願事件有無審判權表示爭議。倘抗告人所不服之上開訴願事件確有審判權歸屬之爭議，應俟該案合法繫屬於原審法院，並經當事人表示有所爭執後，原審法院方得依行政訴訟法第12條之2第5項規定，審酌認定有無受理訴訟之權限，而為移送至其他法院或宣示具有審判權之裁定。是抗告人未將本案合法起訴繫屬於原審法院，即逕行聲請原審法院就該訴願事件有無受理權限為裁定，揆諸前開說明，顯不符合行政訴訟法第12條之2規定之前提要件，應予駁回等語。
三、抗告意旨略謂：（一）抗告人是在請求解決行政法院有無受理訴訟權限之裁定，且法規有明定行政法院有應先為裁定之義務，係對司法院訴願審議委員會106年訴字第93號、107年訴字第2號及107年訴字第6號訴願不受理決定，受理訴訟權限應先為裁定而言。原裁定駁回抗告人之聲請，違背行政訴訟法第12條之2第5項，侵害抗告人之訴訟權。又行政訴訟法第12條之2第5項規定，係以對受理訴訟權限爭執情形，應先為裁定而言，並非制定當事人先提出行政起訴程序，行政法院方得為裁定之意旨，原裁定顯誤解該條規定。（二）縱依原裁定所認有先行起訴之必要，抗告人亦有原審法院106年度訴字第1684號裁定相同釋憲事件之案例可資，抗告人爰依行政訴訟法第12條之2第5項規定，請求原審法院應先為裁定，以求解決受理訴訟權限爭執之情形，然原審法院卻以抗告人起訴未據繳納裁判費，且逾期仍未補正而裁定駁回抗告人之訴。不予審理抗告人應先行解決受理訴訟權限之請求。況抗告人已在行政訴訟聲請狀中表示不服，聲明「倘屬原審法院受理訴訟權限，抗告人即按行政訴訟法第57條規定向原審法院具狀對相對人起訴」，等同抗告人已對司法院訴願審議委員會106年訴字第93號、107年訴字第2號及107年訴字第6號訴願不受理決定聲明提起訴訟，原審法院依法應先定期間命補正，不得逕以「抗告人迄未提起本案之行政訴訟」之理由，駁回抗告人之聲請。請求廢棄原裁定，發回原審法院補正行政訴訟程式。（三）相對人所屬訴願審議委員會107年訴字第28、29、32號訴願不受理決定，與本件有同種類之法律上原因，依行政訴訟法第37條第1項第3款規定，聲請併案為共同訴訟人，一同被訴云云。
四、本院查：
（一）按「（第1項）行政法院認其有受理訴訟權限而為裁判經確定者，其他法院受該裁判之羈束。（第2項）行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。（第3項）移送之裁定確定時，受移送之法院認其亦無受理訴訟權限者，應以裁定停止訴訟程序，並聲請司法院大法官解釋。（第4項）受移送之法院經司法院大法官解釋無受理訴訟權限者，應再行移送至有受理訴訟權限之法院。（第5項）當事人就行政法院有無受理訴訟權限有爭執者，行政法院應先為裁定。（第6項）前項裁定，得為抗告。（第7項）行政法院為第2項及第5項之裁定前，應先徵詢當事人之意見。」行政訴訟法第12條之2定有明文。該條文雖未明文以有訴訟繫屬於法院為要件，惟該條文既係為解決行政法院與普通法院審判權爭議之問題，且行政訴訟法第12條之2第1項至第4項規定分別以「裁判經確定」、「裁定移送」、「裁定停止訴訟程序」作為審判權歸屬之認定及爭議處理之方法，而此等程序要件或處理方式均以訴訟已繫屬行政法院為必要，方得為之。據此，行政訴訟法第12條之2第5項所謂「當事人就行政法院有無受理訴訟權限有爭執」，應係指行政訴訟之兩造就「已繫屬行政法院之事件」，對於行政法院有無審判權一事存在爭執時，方應由行政法院就此部分先為裁定，如行政法院認其無審判權，則依同條第2項規定，移送至有受理權限之法院；如行政法院認其有審判權，則應為一中間裁定，俟該裁定確定，依同條第1項規定，其他法院應受該裁定之羈束，以解決兩造對於審判權衝突之程序上爭議。
（二）原裁定駁回抗告人之訴，已論明：抗告人對司法院訴願審議委員會106年訴字第93號、107年訴字第2號及107年訴字第6號訴願不受理決定不服，「欲以訴訟」救濟之，惟因就原審法院對本案是否有受理訴訟之權限，存有爭執，乃依行政訴訟法第12條之2第5項規定，聲請原審法院就其訴願事件先為有無審判權之裁定。惟查，抗告人迄未提起本案之行政訴訟，無從得知該案對造當事人即司法院（訴願法第4條第8款、行政訴訟法第24條參照）是否對原審法院就該訴願事件有無審判權表示爭議。倘抗告人所不服之上開訴願事件確有審判權歸屬之爭議，應俟該案合法繫屬於原審法院，並經當事人表示有所爭執後，原審法院方得依行政訴訟法第12條之2第5項規定，審酌認定有無受理訴訟之權限，而為移送至其他法院或宣示具有審判權之裁定。是抗告人未將本案合法起訴繫屬於原審法院，即逕行聲請原審法院就該訴願事件有無受理權限為裁定，顯不符合行政訴訟法第12條之2規定之前提要件，本件聲請為不合法，應予駁回等語。經核原裁定已就抗告人聲請事項不符合行政訴訟法第12條之2規定乙節，詳為論駁，揆諸前開規定，於法並無不合。抗告意旨無非執其主觀歧異之見解，就原裁定論駁之理由再為爭執，其抗告難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 林 文 舟法官 姜 素 娥法官 林 欣 蓉法官 黃 淑 玲以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
書記官 楊 子 鋒