最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第1270號上 訴 人 王䥦鑫訴訟代理人 李震華律師被 上訴 人 彰化縣和美地政事務所代 表 人 陳俊傑訴訟代理人 洪中和上列當事人間更正地籍圖事件，上訴人對於中華民國107年5月31日臺中高等行政法院107年度訴字第2號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○號土地為上訴人所有，1412號及1413號土地則爲訴外人「祭祀公業鄭貴」所有。上開土地前於民國69年間辦理地籍圖重測，重測成果業於70年間經公告確定。上訴人分別於106年5月31日、6月21日、6月27日陳情主張略以：上揭1412號與1413號土地間之相鄰界址為預定道路，道路寬度為8公尺，然重測後成果相鄰土地卻非以計畫道路為界，道路寬度為10公尺，導致上訴人所有1405-5號土地上之建物（建號：彰化縣○○鎮○○段○○○號、門牌號碼為和平路36號，下稱系爭建物）有逾越鄰地而須拆屋還地之虞，據此主張69年間之地籍圖重測成果有誤，請求辦理更正。被上訴人審認後以106年7月5日和地二字第1060003083號函（下稱原處分）復略以：「有關和平街於63年辦理都市公共設施逕為分割，依逕為分割成果圖所示該道路寬度為10公尺，於69年辦理地籍圖重測，重測後成果亦為10公尺，本所仍維持重測成果辦理。」。上訴人循序提起行政訴訟，經原判決駁回後，復提起上訴。
三、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：彰化縣和美鎮公0000000000000鎮0000000000000號函明示和平街計畫寬度始終為8公尺，且在63年逕為分割圖與69年重測之地籍圖上，系爭土地與和平街預定道路邊界之界址線，均為10公尺寬之道路分割界址線，亦即上訴人所有之1405-5號土地與訴外人所有之1412號土地之界址係位於1413號與1412號之界址線上。另兩造及原判決均不爭執在95年間另以系爭道路應為8公尺而非10公尺，自1413號土地另行分割出1413-1號之事實，此足反證63年分割及69年重測之10公尺分割圖有誤。原判決就系爭建物所在之和平街預定道路究係8公尺或10公尺寬乙事，在已有公文書明示該預定道路始終為8公尺之不爭事證下，即有與原審以預定道路為10公尺、逕為分割之圖籍為判決依據之相互矛盾之問題存在。而被上訴人表示找不到當初逕為10公尺預定道路分割依據資料下，原審未盡其調查證據之能事，仍為該道路為10公尺寬之認定，顯有認定事實與證據不符及有應調查證據卻未調查之違法。且原判決就上開預定道路圖籍認定之法令依據，亦有適用土地法第69條及地籍測量實施規則第232條等規定之錯誤，以及應適用內政部所頒行政命令暨釋令卻未予適用之違法等語。
四、本院查：原判決業已依卷內64年複丈分割成果圖、地籍圖謄本、土地登記簿及土地登記謄本等資料，敍明上訴人所有1405-5號及訴外人「祭祀公業鄭貴」所有1412號與1413號土地，前於69年間辦理地籍圖重測，該重測成果業經公告確定。重測前和美段552號土地於64年間辦理公共設施逕行分割為552號、552-3號與552-4號，依分割複丈成果圖所示，係分割出10公尺寬道路，和美段552-3號土地係在10公尺道路內；69年辦理地籍圖重測，和美段552-3號重測後改編為1413號，該土地又於95年因辦理8公尺道路寬度而逕行分割為1413號及1413-1號土地，其中1413-1號土地係在8公尺道路內等情。準此可知，69年辦理地籍圖重測前，早於64年間即已分割出10公尺道路寬度，並非重測後始分割出10公尺道路寬度，且69年辦理地籍圖重測並未改變道路寬度，至於分割為8公尺道路寬度，則係於95年辦理逕為分割所致。上訴人以和平街自都市計畫伊始即為寬度8公尺，69年重測後地籍圖道路寬度為10公尺，非為8公尺為由，據以主張被上訴人未依地籍調查表實施重測，地籍圖重測成果顯屬錯誤云云，顯與事實不符，不足採信。而上訴人並未舉證證明被上訴人69年辦理地籍圖重測時，有何「原測量錯誤純係技術引起者或抄錄錯誤者」之情事，上訴人請求被上訴人依地籍測量實施規則第232條規定，更正69年1412號與1413號土地相鄰界址之地籍圖重測成果，即屬無據〈詳參原判決事實及理由六㈡㈢〉。上訴人雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係不服原判決所為上開事實認定為爭議，核屬就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，泛言其不適用法令及違背法令，對於原判決所敍理由，則未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。另上訴人所提上證2乃彰化縣和美鎮公所就變更都市計畫審核摘要表所為公告（期限自106年4月5日至106年5月4日），未經原判決審酌，無足爲原判決違法之證據，併予敍明。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 林 文 舟法官 黃 淑 玲法官 林 欣 蓉法官 姜 素 娥以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
書記官 莊 俊 亨