最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第1289號上 訴 人 郭麗蓮訴訟代理人 陳英得 會計師被 上訴 人 財政部南區國稅局代 表 人 盧貞秀上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國107年5月3日高雄高等行政法院106年度訴字第20號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人民國96年度綜合所得稅結算申報，漏報取自有限責任臺灣省第三資源回收物運銷合作社（下稱三資社）之營利所得新臺幣（下同）3,066,491元，經臺灣臺中地方法院檢察署（現更名為臺灣臺中地方檢察署）通報查獲。被上訴人依通報及調查所得資料，歸戶核定上訴人96年度綜合所得總額3,160,658元，綜合所得淨額2,943,575元，補徵應納稅額463,492元。被上訴人並按上訴人上開所漏稅額463,492元處1倍之罰鍰計463,492元。上訴人不服，就罰鍰部分申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭訴願決定駁回，遂向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審判決駁回後，提起上訴。〔至於不服本稅部分之爭訟，業經原審105年度訴字第437號案件（下稱本稅案）判決駁回上訴人之訴，復經本院107年度裁字第428號裁定駁回其上訴確定在案。〕
三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：（一）本案相牽連本稅案認定事實違法。又本案罰鍰判決引用本稅案判決之見解，而對租稅構成要件究屬「營業稅」抑或「綜合所得稅」事件，並未調查辨明，明顯違反本院107年度判字第138號判決意旨。（二）依財政部97年1月16日台財稅字第09600451280號函意旨，可導出處理「利用他人名義分散所得」案件，被上訴人必須先列出「受利用分散所得者」正確名單、個別分散所得金額，及以各受利用分散人名義溢繳之稅額，始能正確計算應扣抵稅額、應補稅額及漏稅額。被上訴人製作之「三資社第18回收站96年度利用他人分散所得明細表」，係依據刑案檢察官製作資料作成，惟檢察官製作資料，業經臺灣臺中地方法院101年度訴字第1496號刑事判決認定不採為證據，其來源依據已失所附麗。上開明細表嚴重瑕疵部分，被上訴人亦自承顯有錯誤，詎料被上訴人仍以該表所載各受利用分散人名義溢繳之稅額，作為計算補繳本稅之依據，本案再以之為基礎，據為罰鍰計算之基礎，難謂適法。（三）刑案經臺灣臺中地方法院101年度訴字第1496號刑事判決，認定上訴人之行為犯刑法第216條行使業務上登載不實文書罪，其餘各罪則以「不另為無罪諭知」處理。所持理由為：「稅捐稽徵法第41條逃漏稅罪與前揭論罪科刑犯行，有裁判上一罪之想像競合犯之關係，爰不就其餘各起訴罪名另為無罪之諭知。」本案上訴人之行為，既經刑事法院認定屬想像競合犯之裁判上一罪之關係，為實質上一罪，該一罪並經有罪判決確定，足以達到警惕行為人之效果；被上訴人再處上訴人行政罰，明顯違反「一行為不二罰」原則；上訴人於原審即有主張，原判決未敘明何以不採，顯有判決不備理由之違法等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已逐一論斷指駁者，泛言原判決不備理由或適用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 介 中
法官 沈 應 南法官 林 文 舟法官 帥 嘉 寶法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
書記官 劉 柏 君